Решение № 02-5367/2025 02-5367/2025~М-3087/2025 2-5367/2025 М-3087/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-5367/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5367/2025 по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах фио, фио к адрес «Московский бизнес инкубатор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (далее МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР»), действуя в интересах фио, фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес «Московский бизнес инкубатор», в котором просит соразмерно уменьшить цену договора на сумма, взыскать с ответчика в пользу фио, фио в равных долях денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактичекского погашения задолженности, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 2,5 % от присужденной в пользу потребителя суммы; взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 2,5% от присужденных в пользу потребителей сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2022 между фио, фио и адрес «Московский бизнес инкубатор» был заключен договор участия в долевом строительстве № 92И-ЦП-1.2-В (далее - Договор). 26.01.2024 во исполнение договора ответчик передал истцам объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес, адрес. 21.11.2024 Истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 26.11.2024 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа), а требование без удовлетворения. Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 26.11.2024 ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)), а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма Истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. Несмотря на уведомление о выявленных недостатках, ответчик не принял мер к их устранению в срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. Ответчик своим бездействием отказал в удовлетворении требования из претензии, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 19 сентября 2022 г. между фио, фио и адрес «Московский бизнес инкубатор» был заключен договор участия в долевом строительстве № 92И-ЦП-1.2-В. По условиям заключенного договора Застройщик должен передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру, состоящую из четырех комнат (планируемой общей площадью 98,9 кв. м, расположенной на 2 этаже, в секции В2, корпуса В, ИДН 427.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма

В соответствии со ст. 6.1. договора: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

26 января 2024 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № 427, расположенной по адресу: адрес.

21.11.2024 Истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении Ответчику доступа 26.11.2024 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 26.11.2024 ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное экспертное исследование ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном исследовании стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, завышена, ответчиком также не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства Акт экспертного исследования N 725 ООО "ФАВ ЭКСПЕРТ", представленный истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера стоимости устранения недостатков, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2025, в том числе об уменьшении цены договора, ответчик требования истцов не удовлетворил.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, установленном Актом экспертного исследования N** ООО "ФАВ ЭКСПЕРТ", суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (сумма *3%), в равных долях, то есть по сумма каждому.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд исходит из следующего.

Так, порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован п. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при этом указанные нормы не содержат ограничения общего размера подлежащей начислению неустойки на стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с даты отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цена договора, то есть согласно представленным истцом документам с 15 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства не соответствует требованиям материального закона, в связи в указанной части суд принимает решение об отказе в удовлетворении означенных исковых требований по ранее приведенным мотивам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

С письменной претензией о соразмерном уменьшении цены договора истец обратился 28.01.2025, то есть после начала действия Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326. Срок на добровольное удовлетворение требований истек также после начала действия вышеуказанного Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания штрафа в размере 5%, по 2,5% в пользу истцов и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", от суммы назначенной судом не подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

Из абз.6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочку исполнения решения суда на период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах фио, фио к адрес «Московский бизнес инкубатор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Московский бизнес инкубатор» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить адрес «Московский бизнес инкубатор» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 31 декабря 2025 г. (включительно), а в случае продления срока действия Постановления в части, касающейся взыскания недостатков, - до окончания срока его действия.

Взыскать с адрес «Московский бизнес инкубатор» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 г.

фио ФИО1