Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-2020/2016;)~М-1762/2016 2-2020/2016 М-1762/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело *г. *

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи А.Н. Ковбасюка,

при секретаре судебного заседания И.Э. Дубковой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит: признать за ней право собственности на денежный вклад *, открытый в дополнительном офисе * Владимирского отделения ПАО «Сбербанк России» после смерти ФИО2, умершего *.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 ранее состояли с браке, в дальнейшем брак был расторгнут, но они продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство до самой его смерти. * ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из вклада (счет *), открытого на имя ФИО2 * в дополнительном офисе * Владимирского отделения ПАО «Сбербанк». Еще при жизни * в дополнительном офисе * Владимирского отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО2 составил завещательное распоряжение, согласно которому он завещал истцу денежные средства, внесенные в указанный вклад. ФИО1 являлась наследником после смерти ФИО2 по завещанию. Их дочь, ФИО3 является единственным наследником первой очереди по закону, никаких прав на вклад не предъявляет. Истец указывает, что к нотариусу в установленный законом срок она не обращалась, однако фактически приняла наследство.

Решить вопрос о признании за ней права собственности на денежный вклад во внесудебном порядке для нее не представляется возможным, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «Сбербанк России» извещен о времени рассмотрении дела, о чем имеется почтовое уведомление.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Треть лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить, пояснив, что истец участвовала в погребении, она является дочерью, и единственным наследником по закону, на денежный вклад не претендует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец ФИО1, реализуя свои конституционные права, обратилась в суд.

В силу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО2 умер *, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти VI-ИК *, выданной Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС * * (л.д. 6).

Согласно завещательному распоряжению, составленному * в дополнительном офисе * Владимирского отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО2 завещал свои права на денежные средства, на счете * ФИО1 (л.д.7).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследником ФИО2 по закону является дочь ФИО3, по завещательному распоряжению бывшая супруга ФИО1

10.06.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» и ей с указанного счета было выдано * рублей на похороны ФИО2, в связи с чем, ее действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства после его смерти.

Из представленной суду сберегательной книжки (л.д. 8-9) следует, что истец получила денежные средства в размере * рублей на погребение. ФИО3 не оспаривает тот факт, что истец осуществляла погребение наследодателя, на наследственное имущество отца ФИО2 не претендует.

Анализ всех добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что к истцу ФИО1 должно перейти право собственности на принадлежащее ФИО2 имущество в порядке наследования.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на денежный вклад *, открытый в дополнительном офисе * Владимирского отделения ПАО «Сбербанк России» после смерти ФИО2, умершего *.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Судья А.Н. Ковбасюк

*
Секретарь. И.Э. Дубкова