Апелляционное определение № 33-373/2026 от 1 апреля 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года

судья Перепелица А.А.

33-373/202646RS0006-01-2025-000077-96 (суд 1-й инст. № 2-504/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 августа 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца ФИО1 –ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, мотивируя свои требования тем, 29.11.2024г. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Хундай Солярис, г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль получил повреждения. АО «Т-Страхование» выплатило 35 200 рублей. Однако реальный ущерб согласно калькуляции составил 62 353 рубля. Таким образом, разница не возмещённого ущерба, от выплаченного размера страховой компанией составляет 27 153 рублей, а также просит взыскать понесенные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 - ФИО3, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нормам законодательства не соответствует, а поэтому подлежит отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Фоскваген Пассат, не справился с управлением на скользкой дороге и совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий ФИО1, в результате чего тот получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», которое по заявлению ФИО1 выплатило ей страховое возмещение в размере 35 200 рублей.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> экспертом ФИО10 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, повреждённого в результате ДТП от 29.11.2024г., без учёта износа по рыночным ценам Курской области на дату исследования составила 30 552 рубля.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указала, что страховое возмещение истцу выплачено в большем размере, чем установлено судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Судекс Центр» экспертом ФИО10

Считая, выводы суда необоснованными, истец обратился с ходатайством о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт ФИО10 не входит в штат экспертов <данные изъяты>

Установив факт, отсутствия эксперта в штате <данные изъяты> и разрешение суда о допуске данного эксперта запрошено не было, что является нарушением процессуального законодательства, то судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом приведенных положений закона для правильного разрешения настоящего спора является установление действительного размера ущерба, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

Как установлено судом апелляционной инстанции, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, вина ответчиком в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.11.2024г. на дату ДТП (по Единой методике) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 58002 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 32111 рублей, по рыночным ценам в Курской области на дату проведения экспертизы без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 60844 рублей.

В силу установленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Судебной коллегией, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Однако такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не устанавливалось.

Между тем из текста соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты от 12 декабря 2024 года, заключенного между ФИО1 и АО «Т-Страхование» в размере 35200 рублей, не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, размер ущерба определяется, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

С учетом вывода судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причитающейся страховой выплаты, который должен быть выплачен истцу, составляет 32111 рубля (по Единой методике с учетом износа).

Страховой компанией ФИО1 выплачено 35200 рублей, что практически соответствует размеру, установленному судебной повторной автотехнической экспертизы, но поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещение по Единой методике превышает размер установленного экспертным заключением, то судебная коллегия приходит к выводу, что разница причиненного ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика рассчитываться следующим образом: 60844 – 35200 = 25644 рублей.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку исковые требования заявлены к физическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, а поэтому компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 27153 рубля, а судебной коллегией удовлетворяются на сумму 25644 рубля, что соответствует 94,4%.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35000 рублей, а поэтому с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 30040 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, а поэтому с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина - 3776 рублей.

На расчетный счет Курского областного суда представителем истца ФИО1 ФИО3 было внесено 15000 рублей на проведение повторной судебной авто-технической экспертизы.

Затраты <данные изъяты> на проведение повторной судебной авто-технической экспертизы составило 15000 рублей, а поэтому данная сумма подлежит перечислению на расчетный счет <данные изъяты>

Сумма, оплаченная стороной истца с учетом пропорциональности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 14166 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 21 августа 2025 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ код подр. №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) ущерб – 25644 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 30040 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 14166 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3776 рублей.

Перечислить с расчетного счета Курского областного суда в пользу ООО «Эксперт» (ИНН/КПП №/№ Курское отделение № <данные изъяты>, БИК №, р/с №, к/с № в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи