Апелляционное постановление № 22К-547/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

судья Булавина О.С. дело № 22к-547/2024


Апелляционное постановление

г. Нальчик 16 мая 2024 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Жантуеве К.Р.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

обвиняемого ФИО1-Р. в режиме видеоконференц - связи,

защитника Жаватханова С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базиева А.В. на постановление Урванского районного суда КБР от 2 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Урванскому району ФИО2 об избрании в отношении ФИО1-Рамзановича меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 30 июня 2024 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Урванского районного суда КБР от 2 мая 2024 года ФИО1-Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 30 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Базиев А.В., считая постановление Урванского районного суда КБР от 2 мая 2024 года незаконным, просит избрать в отношении ФИО1-Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: РФ, Чеченская республика, <адрес> ул. Ш-А ФИО3, <адрес>. В обоснование доводов защитником указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении об избрании меры пресечения, не основаны на положениях закона. Считает, что доводы следователя ФИО2 3.А. о том, что ФИО1-Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда в обоснование чего им указано, что он прибыл в республику для совершения тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, полагая, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными. Утверждения о том, что ФИО1-Р., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить вещественные доказательства по делу и оказать давление на свидетелей не основаны на представленных материалах дела. Ссылаясь на положения части 1 статьи 108 УПК РФ, указывает, что судимость ФИО1-Р. погашена и не может учитываться судом. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможной попытки уничтожения вещественных доказательств, оказания давления на свидетелей представленные материалы в отношении ФИО1-Р. не содержат. Указывает, что ФИО1СМ.-Р. имеет постоянное место жительства и проживает в Чеченской Республике. Просит постановление Урванского районного суда КБР отменить, полагая возможным избрать в отношении ФИО1-Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая оспариваемое постановление Урванского районного суда КБР законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылаясь на положения части 4 статьи 7 УПК РФ, статьи 97 УПК РФ, части 1 статьи 108 УПК РФ, считает, что требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены. Указывает, что судом при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1-Р. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, факт привлечения ранее к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Полагая, что подозреваемый ФИО1-Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от правоохранительных органов и воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении обоснованными. Указывает, что данных, свидетельствующих о невозможности нахождение ФИО1-Р. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется. Просит постановление Урванского районного суда КБР от 2 мая 2024 года об избрании ФИО1-Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в отношении ФИО1-Р.

Ходатайствуя об избрании меры пресечения, следователь СО Отдела МВД России по Урванскому району ФИО2 просил избрать в отношении ФИО1-Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что он может, оставаясь на свободе, скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования ФИО1-Р. подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, возбужденному 1 мая 2024 года СО Отдела МВД России по Урванскому району. 1 мая 2024 года ФИО1-Р. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 2 мая 2024 года следователь СО ОМВД России по Урванскому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Урванскому району ФИО4 обратился в Урванский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1-Р.

В последующем ФИО1-Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ, что подтверждено стороной защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные органами предварительного расследования, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса ФИО1-Р. в качестве подозреваемого, заключение эксперта, а также характеризующие сведения в отношении ФИО1-Р., что следует из протокола судебного заседания.

Судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО1-Р. в совершении преступления и учтены конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив данные о личности ФИО1-Р., правомерно пришел к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование принятого решения судом указано, что избрание в отношении ФИО1-Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе осуществляемого расследования по уголовному делу обусловлено необходимостью исключения с его стороны возможности воспрепятствования производству по делу, полагая, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как указано в обжалуемом постановлении, обосновывая вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд дал оценку и учел объективно все аспекты характеризующих сведений в отношении ФИО1-Р.

При этом судом обсуждался вопрос об избрании ФИО1-Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, что, по мнению суда, не представилось возможным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1-Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для избрания меры пресечения, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции изучены представленные стороной защиты материалы, в том числе характеризующие обвиняемого ФИО1-Р. сведения, а также данные о наличии у него места жительства на территории Чеченской Республики. Указанные материалы представлены суду в копиях без предъявления подлинных, в силу чего основываться на них для избрания ему более мягкой меры пресечения суд не мог.

На данном этапе производства по уголовному делу не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1-Р. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции. Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобу подлежащей отклонению, не усматривая оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1-Р. не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 2 мая 2024 года об избрании ФИО1-Рамзановичу меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 30 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1-Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х. Хажнагоева