Апелляционное постановление № 22К-738/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

Судья Кульбаев А.Р. Дело № 22к-738/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подозреваемого У.Э.М. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хагажеевой Ф.А.,

следователя СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хагажеевой Ф.А. в интересах У.Э.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ и подозреваемого У.Э.М., на постановление Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2024 года, которым в отношении У.Э.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 августа 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

25.06.2024 года СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело в отношении У.Э.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Органом предварительного расследования У.Э.М. подозревается в том, что, являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, в неустановленное следствием время, приобрел наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,32 гр. в значительном размере, которое 21 июня 2024 года в 08 часов намеревался незаконно сбыть осужденному ФИО5, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

25.06.2024 года в 20 часов 30 минут У.Э.М. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе которого он признал факт совершения преступления.

В тот же день, в 22 часов 50 минут подозреваемый У.Э.М. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

26.06.2024 года следователь СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.Э.М.

Ходатайство мотивировано тем, что преступление, в совершении которого подозревается У.Э.М., относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, в связи с чем, у следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, которые, в том числе, являются его бывшими коллегами по работе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому У.Э.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хагажеева Ф.А. в интересах подозреваемого У.Э.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд не учел, что следователем СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР не представлены материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрании У.Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения. Судом не дана оценка тем фактам, что У.Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное местожительства, где проживает с родителями, молод, холост, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на профилактических учетах не состоит.

Считает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств имеются основания для избрания У.Э.М. иной, более мягкой меры пресечения, что не будет препятствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении У.Э.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания по адресу: КБР, <адрес>.

В апелляционной жалобе подозреваемый У.Э.М. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, проживает с родителями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сотрудничает со следствием и желает заключить досудебное соглашение.

Просит постановление отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Хагажеевой Ф.А. и подозреваемого У.Э.М. старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жеруков А.Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционные жалобы и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защиты о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании У.Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного У.Э.М. обвинения, так и представленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о его личности.

Задержание У.Э.М. признано судом законным, обоснованность выдвинутого против него подозрения в причастности к расследуемому событию проверена судом в пределах, предоставленных на данном этапе уголовного судопроизводства полномочий, со ссылкой на предоставленные материалы дела.

Установленные в суде обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что У.Э.М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и сбору доказательств, принимая во внимание, что иная мера пресечения на данном этапе следствия не будет являться эффективной.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к У.Э.М. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Данные о личности У.Э.М. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами преступления, в совершении которого он подозревается. При этом судом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются защитник и подозреваемый в своих жалобах.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения У.Э.М. избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Судом установлено, что У.Э.М. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность подозреваемого.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты о возможности избрания У.Э.М. более мягкой меры пресечения судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным защитой, в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении У.Э.М. судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2024 года об избрании в отношении У.Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 августа 2024 года включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом У.Э.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов