Апелляционное определение № 33-3799/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-3799/2026

№ дела в суде 1 инстанции 2-89/2026

УИД 34RS0004-01-2025-004504-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО 4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО 2 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, по встречному иску ФИО 2 к администрации Волгограда о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО 1,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации Волгограда, встречные исковые требования ФИО 2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в сумме 1605940 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик является собственником <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 2897833 руб., учитывая, что ответчик является собственником ? доли квартиры по договору дарения от 15.01.2022г., которым установлена стоимость доли в 157024 руб., и ? доли по праву наследства (стоимость ? доли – 1448916 руб. 50 коп.), с учетом положения п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ к возмещению подлежит денежная сумма в размере 1605940 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Волгограда просила изъять квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в сумме 1605940 руб. 50 коп.

Ответчиком ФИО 2 подан встречный иск к администрации Волгограда, в котором просил обязать администрацию Волгограда в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ним соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой денежных средств в сумме 3820000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения.

Суд постановил указанное выше решение, изъял для муниципальных нужд <адрес> в <адрес>, с выплатой ФИО 2 возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в размере 3785801 руб. 31 коп. Прекратил право собственности ФИО 2 на квартиру по адресу: <адрес> после получения им возмещения за изымаемое жилое помещение. Признал право собственности городского округа город-герой Волгоград на жилое помещение по адресу: <адрес> после получения ФИО 2 возмещения за изымаемое жилое помещение. Возложил обязанность на ФИО 2 передать жилое помещение – <адрес> по акту приема-передачи после получения им возмещения за изымаемое жилое помещение, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований администрации Волгограда, ФИО 2

Также суд взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по экспертизе в сумме 22500 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО 1 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, установить размер возмещения за жилое помещение по адресу: г.Волгоград, ул. <адрес><адрес> сумме 1605940 руб., 50 коп.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял во внимание размер возмещения ответчику за жилое помещение по адресу <адрес> определенного ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» в размере 3785801 руб. 31 коп. и признал необоснованным заключение отчета истца от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Ариороса» согласно которому возмещение составило 1605940 руб. 50 коп. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым, ввиду того, что возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы, имеются противоречия с выводами ранее проведенной досудебной экспертизой. Кроме того, в размер возмещения, определенного ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» включены затраты на временное пользование жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Судом не установлено и в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО 2 снимал по договору аренды другое жилое помещение им были понесены расходы за временное проживание в другом помещении.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО 3, поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО 4 возражал против удовлетворения жалобы поданной ответчиком.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счёт их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Расселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, признанного таковым в установленном законом порядке до 1 января 2017 года, осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141 -п (далее - Программа).

В соответствии с указанной Программой, расселение многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, завершается 1 сентября 2025 года.

Между тем, то обстоятельство, что многоквартирный дом признан аварийным и включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых выделено финансирование в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учётом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трёх месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО 2 является собственником <адрес>. При этом ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО 2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и ? доля – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом № <...> по <адрес> изъят для муниципальных нужд.

Постановлением администрации Волгоградской области от 01.04.2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой <адрес> многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 выбрал способ переселения в виде предоставления по договору мены другого жилого помещения, ему был разъяснен порядок расселения в соответствии с п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Из представленного администрацией Волгограда отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина рыночной стоимости <адрес> составляет 2897833 руб. Администрация Волгограда просила определить к выплате возмещение в сумме 1605940 руб. 50 коп.

В целях определения размера возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Феникс».

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Феникс» размер возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 3785801 руб. 31 коп.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено и принято в качестве допустимого доказательства при определении размера возмещения за жилое помещение, поскольку выводы судебного эксперта администрацией Волгограда надлежащим образом не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы и учитывая, что соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения заключено не было, взыскал с администрации Волгограда в пользу истца в счет компенсации за изымаемое жилое помещение 3785801 руб. 31 коп. за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, а также возложил на ФИО 2 обязанность после получения денежных средств передать квартиру по акту приема – передачи.

Вопрос о взыскании с администрации Волгограда в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по судебной экспертизе - 22500 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

С принятым решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО 1

Оспаривая постановленное судом решение, администрация Волгограда в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной судом выкупной стоимостью квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3785801 рублей на основании заключения судебной экспертизы. Указывает, что экспертом в стоимость возмещения включены расходы на временное пользование жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья, однако ФИО 2 в материалы дела не представил доказательств того, что он снимал по договору аренды другое жилое помещение и понес расходы за временное проживание в другом жилом помещении.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными для отмены решения суда, исходя из следующего.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы включение в состав выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение расходов, связанных с арендой жилья собственником имущества на период поиска недвижимости и переезда, отвечает положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и не может служить основанием для взыскания возмещения в меньшем размере.

При этом применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО 2 пригодного для проживания жилого помещения из маневренного жилищного фонда на период поиска другого жилого помещения, а также отказ от такого жилого помещения.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение на основании заключения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», в которое включены убытки в виде расходов по аренде жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда об определении выкупной стоимости ? доли ФИО 2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, исходя из установленной в договоре дарения стоимости, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2, в которой определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ) вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Данная правовая норма, как не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г. N 1-КГ22-9-К3).

По своему правовому назначению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возможностью получения возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.

При этом определены временные границы применения установленных ограничений: приобретение жилого помещения должно иметь место после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела подтверждено, что дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у ФИО 2 на ? долю спорной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на другую ? доли - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно договору дарения – даритель ФИО 5 стала собственником ? доли спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красноармейского районного суда г.Волгограда, не позволяющего установить стоимость приобретения данного жилого помещения и тем самым установить пределы выкупной цены, которую может получить ФИО 2 за это помещение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не имеется. ФИО 2 имеет право на получение возмещения в размере рыночной стоимости указанной квартиры.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО 1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: