Решение № 12-390/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело № 12-390/2017


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 25 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, работающего <данные изъяты>,

защитника ФИО1 – Модариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 01.09.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 01.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что 29.08.2017 г. в 13 час. 35 мин., находясь у <...> управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ###, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда данного транспортного средства. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

06.09.2017 г. в Октябрьский районный суд г. Владимира поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что автомобиль скорой помощи двигался с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, не убедившись, что ему уступают дорогу, кроме того специальный звуковой сигнал был включен в непосредственной близи от перекрестка, который плохо просматривался. Он лично двигался на разрешающий сигнал светофора. Приложил к жалобе диск с записью авторегистратора и фотоснимки перекрестка, настаивая, что густая растительность мешала обзору на перекрестке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Модарина Ю.В. настаивали, на удовлетворении жалобы, изложенные в ней доводы подтвердили. ФИО1 дополнительно пояснил, что 29.08.2017 г. ехал с закрытым окном и включенным радио, музыка играла не громко, однако звука сирены, издаваемой автомобилем скорой медицинской помощи, он не слышал. Место ДТП находится в промышленной зоне, видимость была ограничена кустарниками и деревьями, и видеть приближающуюся скорую он не мог. Впоследствии из видео, которое он нашел в сети Интернет, он установил, что перед выездом на перекресток водитель скорой выключил звуковой сигнал. Считает, что водитель скорой, двигающийся на запрещающий сигнал светофора, должен был убедиться, что ему уступают дорогу, только после чего продолжить движение. Помимо этого, водитель скорой медицинской помощи не тормозил, для того, чтобы избежать столкновения. Просит отменить постановление должностного лица, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Водитель <данные изъяты> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 01.09.2017 г. полагал законным. Пояснил, что 29.08.2017 г. получил вызов из детского сада, расположенного по адресу: <...>; двигаясь из района «Доброе» г. Владимира для скорейшего доставления бригады скорой помощи на вызов, он включил на автомобиле скорой помощи - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, проблесковые маячки синего и красного цвета и специальный звуковой сигнал примерно за 3 км до перекрестка, где произошло ДТП. При приближении к перекрестку улиц Почаевская и Электрозаводская г. Владимира он увидел, что по направлению его движения горит красный свет светофора, в связи с чем решил включить дополнительный сигнал для привлечения внимания «хорн», который включается нажатием на специальную кнопку. После прекращения нажатия на данную кнопку звуковой сигнал переключается на обычную сирену не немедленно, и от его действий не зависит. Убедившись, что ему уступают дорогу (ему было видно, что автомобили с левой стороны остановились), решил воспользоваться приоритетом при проезде, снизил скорость при въезде на перекресток. В момент, когда он проезжал перекресток, со стороны ул. Электрозаводская в сторону ул. Усти-на-Лабе, т.е. перпендикулярно его движению выехал автомобиль такси марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ###. Он применил экстренное торможение во избежание столкновения, однако не сумел предотвратить его и произошло столкновение с указанным автомобилем касательно. Полагал свои действия законными. Предполагает, что водитель такси при въезде на перекресток автомобиль скорой помощи не увидел, поэтому не применял торможение.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 01.09.2017 г. полагал законным. Дополнительно пояснил, что 29.08.2017 г., получив вызов о ДТП на перекрёстке улиц Почаевская и Электрозаводская г. Владимира от дежурного, выехал на место. При выезде на место он обнаружил, что автомобиль скорой помощи - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, столкнулся с автомобилем такси марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ###. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля такси по касательной. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, опрошены водителя такси ФИО1, водитель скорой помощи ФИО5, медицинские работники ФИО7 и ФИО8, находившиеся в составе бригады скорой помощи и пояснившие, что водитель ФИО5 при выполнении неотложного служебного задания, двигаясь с включенными световым и звуковым сигналами, увидев на перекрестке автомобиль такси, который не пропустил скорую, резко затормозил, однако избежать столкновения не смог. Тормозной путь отсутствовал. Видеорегистратор на обоих автомобилях отсутствовал, другие свидетели отсутствовали. Исходя из полученных данных, он пришел к выводу о виновности ФИО1 в связи с нарушением им п.3.2 ПДД. Указанный материал им был передан руководству для принятия решения. После просмотра видео ДТП по-прежнему считает, что ФИО1 нарушил п.3.2 ПДД.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию сторон, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

Вместе с тем, положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 этих же Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (абзац 1).

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (абзац 2).

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 29.08.2017 г. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, следуя на автомобиле такси марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ### по улице Электрозаводская в сторону улицы Усти-на-Лабе г. Владимира, подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Почаевская и Электрозаводская г. Владимира, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы по ГОСТу Р50574-2002 РИС А5, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО5

В то же время водитель ФИО5, следуя по направлению к улице Тракторная с улицы Почаевская г. Владимира на автомобиле скорой медицинской помощи марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, с нанесенными цветографическими схемами по ГОСТу Р50574-2002 РИС А5, включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при подъезде к регулируемому перекрестку улиц Почаевская и Электрозаводская г. Владимира, двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ### под управлением ФИО1, осуществлявшего движение по перекрестку на разрешающий зеленый цвет светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схемой (л.д.10), справкой о ДТП(л.д.13)объяснениями ФИО7, ФИО9(л.д.12), ФИО1, ФИО5(л.д.11), видеозаписью ДТП(л.д.4) и иными материалами дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия столкнувшимся автомобилям были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД УМВД России по Владимирской области о ДТП (л.д. 13 - оборот).

Из объяснений ФИО1 от 29.08.2017 г.(л.д.11, оборот), данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, поскольку не слышал специального звукового сигнала автомобиля скорой медицинской помощи, выехавшей слева от направления его движения.

Согласно объяснениям ФИО5 от 29.08.2017 г.(л.д.11), данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что его движение было обусловлено поступившим специальным вызовом. При подъезде к перекрестку горел красный сигнал светофора, учитывая, что на автомобиле скорой медицинской помощи был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, он решил воспользоваться приоритетом по проезду перекрестка, при этом убедившись, что его пропускают. Неожиданно для него выехал автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ###, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Объяснениями ФИО5, педиатра ФИО7 и фельдшера ФИО8 от 29.08.2017 г., а также электронным вариантом карт вызов из программы АДИС от 29.08.2017 г. в период времени с 13.00 до 14.00 и копией графика работы на 29.08.2017 г., подтверждается, что водитель ФИО5 управлял автомобилем скорой медицинской помощи, выполняя неотложное служебное задание - следовал на вызов из детского сада по поводу судорог у ребенка. В момент движения транспортного средства по перекрестку на запрещающий сигнал светофора на автомобиле скорой медицинской помощи был включен проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал (л.д. 11, 12).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения ФИО1 при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, обязан был уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи для обеспечения его беспрепятственного проезда по перекрестку.

Данные положения корреспондируют статье 34 «Отступления» Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., согласно которой при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться (п. 1).

Однако, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 не проявил должной бдительности и осмотрительности для своевременного обнаружения автомобиля скорой медицинской помощи и не предпринял мер для остановки (в том числе экстренной) управляемого им транспортного средства. Данные обстоятельства следуют из видеозаписи, приобщенной ФИО1 к жалобе, из которой также установлено, что звуковая сигнализация на автомобиле скорой помощи была включена водителем задолго до перекрестка, и при необходимой внимательности могла и должна быть слышна всем участникам дорожного движения. При этом изменение режима подаваемого сигнала для привлечения внимания и период отсутствия звукового сигнала в связи с переключением в течение 2 секунд( с 7 по 9 секунды записи) с момента последней подачи звука до столкновения не свидетельствует об отсутствии одновременно включенных звукового и светового сигналов.

Доводы ФИО1 о том, что он не слышал звукового сигнала, и на это повлияла характеристика местности ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку густая растительность не могла изолировать звуковую волну настолько, чтобы сирена была не слышна.

При таких обстоятельствах ФИО1, руководствуясь п. 3.2 и 10.1 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу и продолжить движение лишь убедившись в том, что он не создает каких-либо помех спецтехнике с включенным маячком и спецсигналом.

Исходя из положений пункта 3.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО5, управляя транспортным одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, имел преимущественное право проезда перекрестка и мог отступить от требований пункта 6.2 Правил и двигаться по перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, но только при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу.

Вместе с тем, вопросы о виновности ФИО5 в автоаварии не может являться предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, должностное лицо ГИБДД по г.Владимиру пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом назначенное административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства в области дорожного движения, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Исходя из изложенного, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 01.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова