Решение № 2-3920/2019 2-3920/2019~М-2993/2019 М-2993/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3920/2019

Дело № 2-3920/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.о. Щелково Московской области

Щелковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимченко ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение на сумму 1373200 руб., которую ответчик получил от истца в рамках исполнения заключенного сторонами договора на оказание услуг по организации строительства инженерных коммуникаций.

В обоснование требований указала, что 18.05.2012 г. между истицей и <данные изъяты>», в лице ответчика, являющегося председателем правления кооператива, заключен договор № на оказание услуг по организации строительства инженерных коммуникаций до границ индивидуального земельного участка. Согласно условиям договора истец поручил, а кооператив принял на себя обязательство оказать услуги по организации строительства инженерных коммуникаций до границ индивидуального земельного участка, находящегося в границах коттеджного поселка <данные изъяты> принадлежащего истцу, который передал во исполнение данного договора ответчику денежную сумму, а ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

В этой связи, в пользу истца на основании Решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. с <данные изъяты>» взыскана сумма в размере 1100000 руб., уплаченная по договору, а также неустойка в размере 120000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 3200 руб., а всего сумма в размере 1373200 руб., которую ФИО1 и просит взыскать с ответчика ФИО2, указывая на то, что данная сумма им получена как руководителем кооператива и неосновательно по настоящее время удерживается.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования в их уточнении о взыскании с ответчика кроме заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ поддержали, просили в полном объёме удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, также извещён о его проведении в установленном законом порядке, не просил об отложении слушания, возражений на исковое заявление также не представил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 18.05.2012 г. между истицей и <данные изъяты>» заключен договор № на оказание услуг по организации строительства инженерных коммуникаций до границ индивидуального земельного участка. Согласно условиям договора истец поручил, а и ДПК «Рижское поместье» принял на себя обязательство оказать истцу услуги по организации строительства инженерных коммуникаций до границ индивидуального земельного участка, находящегося в границах коттеджного поселка «Рижское Поместье», и принадлежащего истцу на праве собственности. Общая стоимость услуг по договору составила 1200000 руб.

На момент заключения договора истицей уплачена сумма в. размере 1100000 руб., однако, в нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, работы и услуги по проведению коммуникаций на участок истицы не оказаны.

Также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 1100000 руб., а также неустойка, штраф и расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскана сумма в размере 1373200 руб. (л.д. 7-9).

Из материалов дела также усматривается, что именно эту сумму истец просит взыскать с ФИО2, являющегося председателем правления ДПК «Рижское поместье», как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или

сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется, напротив, из материалов дела следует, что денежные средства ФИО2, как председателем правления кооператива, были получены в рамках заключенного истцом и кооперативом договора, с которого вступившим в законную силу решением суда уже взысканы в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 13 ФЗ от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и ст. 106.1 ГК РФ кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2, как председателя кооператива, суммы, уплаченной в пользу кооператива в связи с заключением с последним договора на оказание услуг, взысканной, кроме прочего, в связи с неисполнением заключенного договора, решением суда, приведённым в исполнение, не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимченко ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская