СудАкт в соцсетях

Решение № 2-552/2017 2-552/2017(2-9928/2016;)~М-7700/2016 2-9928/2016 М-7700/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-552/2017

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-552/2017 21июля 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре м ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного имуществу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2017 на основании части 2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ в одно производство были соединены гражданские дела № №2-552/2017 и 2- 552/2017 по исковым заявлениям ФИО3 ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истцы обратились с иском к ответчику ФИО4, указав, что 21.05.2016 года по вине ответчика были залиты водой квартира №, и № расположенные в <адрес>, которые принадлежат ФИО3, ФИО2 на праве собственности. В результате залива водой пострадали внутренние отделки квартир, в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор.

Ссылаясь на отчеты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр оценки и экспертиз» просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ущерб в размере 91 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рубля за период с 29.06.2016 по 18.07.2016, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, в пользу ФИО2 ущерб в размере 104 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611,90 рублей за период с 29.06.2016 по 20.07.2016, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Ответчик указывает, что причиной протечки является повреждения фильтра очистки воды, который был установлен в квартире ФИО4 Как следует из заключения судебной экспертизы, разрушение детали фильтра произошло вследствие некачественного материала детали, то есть брака. По мнению ответчика, вред причинен не по вине ФИО4, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.1064 основания для возмещения истцам вреда.

Третьи лицо ООО «Лотос», ООО «Леруа Мерлен Восток» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на третьем этаже в доме <адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по вышеназванному адресу на третьем этаже.

21 мая 2016 года квартиры истцов пострадали в результате протечки воды из квартиры №, расположенной на пятом этаже названного дома. Собственником квартиры № является ФИО4

В результате протечки воды, пострадала внутренняя отделка квартир истцов, что подтверждается актами ЖСК «<данные изъяты>».

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> №, с учетом повреждений зафиксированных в ходе осмотра, составляет с учетом износа 91 200 рублей.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> №, с учетом повреждений зафиксированных в ходе осмотра, составляет с учетом износа 104 900 рублей.

Ответчик указывает, что причиной протечки являлся производственный дефект фильтра очистки воды, установленной в ее квартире. Указанный фильтр, представителем изготовителя которого на территории Российской Федерации является ООО «Лотос», был приобретен ФИО4 17.06.2013 в ООО «Леруа Мерлен Восток». ФИО4 обращалась к указанным юридическим лицам в сентябре 2016 года с претензиями относительно качества приобретенного товара и требовала возместить пострадавшим в результате протечки воды лицам ущерб. Однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

В подтверждение факта приобретения названного фильтра, ответчиком представлен паспорт и инструкция по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию фильтров магистральных Aqua Kit. Из указанного документа следует, что монтаж изделия должен производиться монтажной организацией (специалистом), с обязательной записью в разделе «Отметка о подключении». Гарантийный срок, установленный на изделие, составляет два года с момента продажи через розничную торговую сеть. При этом гарантия не распространяется на дефекты изделия, возникшие в результате неправильного монтажа, гарантия не действует без предъявления заполненного гарантийного талона с печатью торговой организации, подписью продавца и с обязательной записью монтажной организации (специалиста) в разделе «Отметка о подключении», а также товарного чека на изделие.

Представленный ФИО4 паспорт и инструкция не содержат отметки о подключении.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручена ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты>, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер механик-исследователь, в ходе осмотра фильтра очистки воды Aqua Kit SL было обнаружено повреждение гайки фильтра очистки воды в виде сквозного хрупкого усталостного разрушения расположенного радиально вдоль нижнего фланца гайки колбы, выполняющего роль фиксатора колбы воды. В ходе исследования, выполненного при помощи электронного микроскопа, были выявлены две характерные зоны хрупкого усталостного разрушения. Следов внешних динамических воздействий в виде остаточных пластических деформаций по наружному краю гайки колбы не обнаружено. На основании проведенного исследования эксперт сделал выводы, что разрушение детали произошло вследствие некачественного материала, то есть брака и исследуемое повреждение гайки колбы фильтра для очистки воды неизбежно приведет к протечке.

У суда нет оснований не доверять выводам, которым пришел эксперт, заключение эксперта носит обоснованный характер.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной протечки воды явился выход из строя магистрального фильтра Aqua Kit SL, который относится к внутриквартирному оборудованию, установленному ФИО4, ответственность за надлежащее состояние, и содержание которого в силу закона несет его собственник.

От замены ответчика на ООО «Лотос» и ООО «Леруа Мерлен Восток», о чем ходатайствовал ФИО4 истцы в ходе слушания дела отказались. В случае если ответчик полагает, что вред причинен вследствие недостатков фильтра производственного характера, она не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к продавцу, поставщику, изготовителю товара, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Поскольку ни истцы, ни ответчик не ходатайствовали перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, то суд руководствуется отчетами, подготовленными ООО «Центр оценки и экспертиз».

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 91 200 рублей в счет возмещения вреда и требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 104 900 рублей в счет возмещения вреда.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, которые истцы просят взыскать с ответчика за период со дня составления акта ЖСК «ЮГ» (29.06.2016) по 18.07.2016 (день подписания иска) суд находит их арифметически правильными.

С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит 611 рублей 90 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 18.07.2016 в размере 611 рублей 90 копеек. Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит 532 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истцов о взыскании в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

ФИО2 предъявляя требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывает, что моральный вред обусловлен стрессовой ситуацией и потраченным временем для урегулирования вопроса, связанного с протечкой. Аналогичным образом мотивирует требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истец ФИО3

С учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд отклоняет требования истцов о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе. Доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, суду не представлено.

Рассматривая требование истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей и 3 000 рублей соответственно, суд приходит к следующим выводам.

Несение расходов в указанной части истцом подтверждено документально.

Производство оценки было обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба и определению цены иска, отчеты ООО «Центр оценки и экспертиз» представлены истцами в качестве письменных доказательств, с учетом чего, указанные расходы могут быть рассмотрены в качестве убытков и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 91 200 рублей в счет возмещения вреда, 3 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3 295 рублей счет расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 104 900 рублей в счет возмещения вреда, 4 500 рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3 800 рублей счет расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: