СудАкт в соцсетях

Решение № 12-266/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-266/2017

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 25 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 25 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением и обжаловал его, мотивируя тем, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивал маневр поворота налево на красный сигнал светофора.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, при этом пояснил, что он ехал по <адрес> того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, в этот момент водитель ФИО2 заканчивал маневр поворота налево с <адрес>, при завершении маневра, водитель ФИО3, двигаясь на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его защитник Рубцов В.В. в судебном заседании не возражают против удовлетворения жалобы.

Инспектор роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался со встречного направления и совершил с ним столкновение, от столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты>, который стоял на запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрен частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 июля 2017 года, постановление инспектора роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 25 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменено, производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для проверки доводов жалобы не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, производство по жалобе следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 25 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить.

Решение вступило в законную силу 17 июля 2017 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья С.В. Шматов