Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 18 июня 2018 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Юркина Э.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут при переходе дороги на <адрес>, по пешеходному переходу, она была сбита автомобилем ИЖ 2717-230 государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2 Согласно протоколу 38 че 00 3236 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов на <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п.п. 13, 15 ПДД, управляя автомобилем ИЖ 2717-230 государственный регистрационный знак Е №, не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия травмирована пешеход ФИО1 Согласно заключению эксперта Черемховского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у истца имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибленной раной затылочной области головы, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Все повреждения причинены в результате удара твердого тупого предмета, чем могли быть части салона автомобиля, дорожное полотно и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в содеянном не раскаивается, извинений не приносил. Кроме того, не пытался заладить причиненный ей вред. Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 19.03.2018г. п.п. 13, 15 ПДД РФ и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения ей вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибленной раной затылочной области головы. При указанных выше обстоятельствах необходимо ей, как потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО2, компенсировать моральный вред за причинение нравственных страданий, в связи с причинением вреда здоровью. Между тем, в момент ДТП она испытывала сильный страх, при ударе во время ДТП она, человек с низким болевым порогом, испытала острую сильную физическую боль в области лица. У нее сразу была потеря сознания, затем возникла сильная боль в голове. В период после ДТП она длительно испытывала ноющую боль в области головы, затруднения при дыхании. Вынуждена в течение месяца лечиться по поводу сотрясения головного мозга, посттравматической энцефалопатии, обрабатывать раны и ссадины, швы на своей голове в области раны с помощью дезинфицирующих средств. Кроме того, ее беспокоят головные боли, головокружение, слабость, она вынуждена была изменить все планы на отдых и выезды с семьей. Последствия ДТП сказались негативно на ее эмоциональном состоянии, поскольку со времени ДТП она опасается переходить дорогу, даже по пешеходному переходу. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 150 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд вследствие юридической неграмотности, оплатила за юридические консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях в АК «Юркин Э.В.» денежные средства в размере 15 000 руб., которую просит взыскать с ответчика, отказавшегося в досудебном порядке компенсировать причиненный ей моральный вред.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что в связи с ДТП проходила лечение в травматологическом отделении в течение 10 дней, после этого проходила лечение у невролога. Ответчик до настоящего времени не компенсировал причиненный вред.

Представитель истца адвокат Юркин Э.В., представивший ордер № 277 от 01 июня 2018г., полагал иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал требования компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. существенно завышенными, пояснил, что не отрицает факт совершения ДТП.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Юркина Э.В., ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной статьи вытекает, что возмещение вреда возможно при наличии следующих условий: вина причинителя вреда, наличие негативных последствия для потерпевшего, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ИЖ 2717-230 государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на наезд ФИО1, чем нарушил п.п. 13, 15 ПДД, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 10.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 травмирована и проходила стационарное лечение.

Так, согласно справке ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана, ушиб мягких тканей головы. Вертеброгенная цервикалгия, хроническое рецидивирующее течение стадия обострения, умеренный болевой синдром». ФИО1 после прохождения лечения рекомендованы лекарственные препараты, а также наблюдение у невропатолога в поликлинике по месту жительства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в результате ДТП имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибленной раной затылочной области головы, которая расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Повреждение возникло от ударов твердого тупого предмета, чем могли быть части салона автомобиля, дорожное полотно.

Мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографией, сделанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что травматической и очаговой патологии головного мозга не выявлено. Имеется умеренно-выраженная сосудистая энцефалопатия. Наружная гидроцефалия. Церебральный атеросклероз.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 № видно, что последняя поступила в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» по экстренным показаниям через два часа после получения травмы и проходила лечение стационарно 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о регистрации <адрес>, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак Е №.

Следовательно, на момент причинения истцу телесных повреждений, автомобилем ИЖ 2717-230 владел ответчик и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, факт принадлежности ему транспортного средства – ИЖ 2717-230 подтвердил.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела, имеющимися медицинскими справками подтверждено причинение ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибленной раной затылочной области головы.

Вышеуказанное свидетельствует о причинении вреда здоровью истцу, а поэтому ее требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, являются обоснованными.

Факт того, что в связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО1 испытывала физическую боль, переживала за свою жизнь и здоровье, является очевидным и в силу статьи 56 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Факт нахождения ФИО1 вследствие полученных травм на лечении подтвержден материалами дела.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала в результате травмирования, при проведении лечения, а также пережитые ею нравственные страдания.

Судом, учитывается также и то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в досудебном порядке не возмещен моральный вред.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО2 о том, что последний является пенсионером, что подтверждено справкой УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему пенсионных выплат, и имеет онкологическое заболевание 4 стадии, что подтверждается врачебной справкой №. Ответчик в собственности имеет автомобиль марки ИЖ 2717-230 2005 года выпуска.

Доводы ответчика о том, что после дорожно-транспортного происшествия он оказывал помощь истцу являются голословными, никакими письменными доказательствами не подтверждены. В ходе судебного разбирательства, истец отрицал факт оказания какой-либо помощи со стороны ответчика, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, доказательств того, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность ответчиком, в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, пожилой возраст истца, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной.

В подтверждение уплаты представителю адвокату Юркину Э.В. 15000 руб. за составление искового заявления, юридическую консультацию, представительство в суде представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Конституционный Суд России в своем определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, во взыскании расходов за оказание юридических услуг в большем размере истцу следует отказать.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований по представленным суду доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката 8000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2018 года.