Решение № 12-73/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Шепелёв А.В., при секретаре Гравит Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка – мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка - мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 27.07.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение 08.12.2019 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 27.06.2020 года в 20 часов 10 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак №, он был остановлен сотрудниками ДПС на улице <адрес>. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Он согласился, и по показаниям прибора «Юпитер» (заводской номер №; дата проверки 18.12.2019 года) у него не было установлено алкогольного опьянения. Однако сотрудники ДПС, несмотря на отрицательный результат данного освидетельствования, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО14. и ФИО15. он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с сотрудниками ДПС поехали в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес> 2. Сотрудник ДПС сказал, что все решено и медицинское освидетельствование покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что перед освидетельствованием в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» сотрудники ДПС стали оказывать на него психологическое давление с целью того, чтобы он отказался от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Он понял, что в присутствии сотрудников ДПС медицинское освидетельствование покажет наличие алкоголя и решил отказаться от него, чтобы повторно вернуться для медицинского освидетельствования, но без сотрудников ДПС. После возвращения к месту остановки автомобиля был выписан протокол об административном правонарушении от 27.06.2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем в 23 часа 05 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства «ВАЗ-111730», г.р.з№, и автомобиль был погружен на эвакуатор для помещения на специализированную стоянку. Сразу после того, как сотрудники ДПС его отпустили, он поехал для повторного медицинского освидетельствования в то же медицинское учреждение – ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», куда ранее доставлялся сотрудниками ДПС, и стал проходить повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но без сотрудников ДПС. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 179 от 02.07.2020 года применялось техническое средство Alcotest 6810 ARDH 0194, проверен 29.11.2019 года, результат исследования 0.0 мг/л., результат химико-токсикологического исследования мочи: исследуемые вещества не обнаружены. Однако судом первой инстанции его доводы о причинах отказа от медицинского освидетельствования, а именно отказ в состоянии крайней необходимости, проведение добровольного повторного медицинского освидетельствования без сотрудников ДПС и отрицательном результате о наличие алкоголя должным образом не проверены и во внимание не приняты. Полагал, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были, доказательства по настоящему делу полностью не исследованы, в принятом решении суда не приведены и надлежащей оценки не получили. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, ссылаясь на отказ ФИО1 от первоначального медицинского освидетельствования в состоянии крайней необходимости и установление при прохождении повторного медицинского освидетельствования факта отсутствия опьянения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, содержит в действиях виновного состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции имеются все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что 27.06.2020 года в 20 часов 10 минут водитель ФИО1 на улице <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-111730, гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.06.2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 177 от 27.06.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.06.2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 177 от 27.06.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 27.06.2020 года, карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1, объяснениями понятых ФИО16., ФИО4, письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО17 и ФИО18., из которых следует, что ими был остановлен автомобиль Лада-111730, гос. номер №, под управлением ФИО1, у которого поведение не соответствовало обстановке (излишняя встревоженность, тремор рук, перетаптывание на месте), в присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, но проследовав на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, от медицинского освидетельствования отказался.

При указанных обстоятельствах доводы защитника о наличии психологического давления со стороны сотрудников ДПС являются несостоятельными, каких-либо доказательств в их подтверждение заявителем не представлено.

Ссылка ФИО1 на обращение в прокуратуру Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, УСБ УМВД России по Липецкой области, СУ СК России по Липецкой области с жалобами на действия сотрудников ДПС на выводы судьи не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.06.2020 года, составленного инспектором ФИО19., следует, что основаниями для проведения данного процессуального действия явилось изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол подписан лицом, его составившим. Из протокола также усматривается, что он составлен в присутствии двух понятых ФИО20., ФИО21, о чем в протоколе имеются их подписи, с указанием их персональных данных, адресов, каких-либо замечаний по процедуре составления данного процессуального документа от них не поступало.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При указанных обстоятельствах судья считает требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованным.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 177 от 27.06.2020 года, составленного в отношении ФИО5 фельдшером-наркологом ГУЗ «ЛОНД» ФИО22., в графе 17 «Медицинское заключение» имеется запись «От медицинского освидетельствования отказался». Акт выдан сотрудником лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью. Оснований сомневаться в его правильности и объективности у суда второй инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно посчитал установленной.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» 27.06.2020 года в 22 часа 13 минут подтвержден ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано давление, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлено.

При этом, судья отмечает, что, вопреки доводам заявителя и его защитника, основания по которым ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования – опасения в положительном результате первоначального медицинского освидетельствования, а также наличие у него намерения повторно вернуться для медицинского освидетельствования без сотрудников ДПС, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку правовое значение в данном деле имеет именно факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен достоверно и заявителем не оспаривался.

Ссылка ФИО6 на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» 27.06.2020 года имел место в состоянии крайней необходимости, является необоснованной, поскольку, как следует из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако указанные ФИО6 основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, не являются его действиями в состоянии крайней необходимости, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу у судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ДПС результата алкотестера 0,000 мг/л, прохождение ФИО6 медицинского освидетельствования 28.06.2020 года в 01 час 00 минут в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», а также отраженный в акте № 179 от 28.06.2020 года факт отсутствия состояния опьянения, не являются основанием для освобождения ФИО6 от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду его первоначального отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка – мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 27.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Шепелёв

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 года.

Судья А.В. Шепелёв