Приговор № 1-67/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 1-67/2021

44RS0027-01-2021-000420-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгореченск Костромская область 24 июня 2021 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей – Воронина Д.В., Широкова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников Рыбкина С.В., Петровой Т.В.,

при секретаре Ларионовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в (,,,), гражданина РФ, имеющего общее образование, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (,,,), проживающего по адресу: (,,,), судимого:

приговором Мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 марта 2020 года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в», ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ;

приговором Мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 июня 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 1 января 2015 года по 18 марта 2015 года, более точную дату и время установить не представилось возможным, находясь в помещении дома (,,,), имея умысел на хищение огнестрельного оружия, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, тайно, путём свободного доступа похитил, принадлежащее В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, огнестрельное оружие, а именно одноствольное, гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра модели «(данные изъяты)», отечественного производства, изготовленное заводским способом на предприятии ГП «(данные изъяты)» под заводским идентификационным номером «№» и относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, исправного и пригодного для стрельбы, не подвергнутое реконструкции, стоимостью 5000 рублей, с целью его дальнейшего использования по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В суде показал, что он совершил кражу охотничьего ружья, принадлежащего В. Около шести лет назад он проживал по адресу: (,,,), в доме принадлежащем его супруге. Ранее в (,,,) по соседству проживал приятель В., с которым он знаком с детства. Они периодически совместно употребляли спиртные напитки. В один из дней за несколько месяцев до смерти В., который умер в марте 2015 года, они, находясь у В дома в (,,,), распивали спиртные напитки. Он знал, что у В было одноствольное гладкоствольное охотничье ружье. В иногда брал ружье с собой на пастбище. Насколько ему известно, ружье не было зарегистрировано надлежащим образом, В охотником не являлся. Примерно в январе-феврале 2015 года, точный день он не помнит, в вечернее время распивали спиртное в доме у В. Употребив спиртное, В уснул. Воспользовавшись тем, что В уснул, он решил похитить ружьё. Оно было не спрятано, всегда находилось в углу, в комнате, возле зеркала. Он похитил ружье и понес его к себе домой, патронов к ружью у него не было. На тот момент он проживал с супругой К. и двумя её несовершеннолетними детьми. Домой он пришёл ближе к вечеру, когда стемнело. Ружьё он нес в руках. Супругу он встретил у дома на улице. О чем-то с ней поругался, но никаких слов угроз и иной расправы он ей не высказывал, действий не предпринимал. Он рассказал супруге, что ружьё он похитил из дома у В, с целью последующей охоты. Каким образом супруга у него забрала данное ружье, уже не помнит, так как прошло время, и он был пьян. А когда протрезвел, забыл, куда могло деться ружье. Спрашивал у своей супруги, куда она дела ружьё, с которым он пришел домой, но она ему сказала, что он сам куда-то с ним ходил и возможно унес, а скорей всего сам и спрятал. Через день-два после кражи ружья В рассказал ему, что у него из дома пропало ружье. Он же, ФИО1, не стал говорить, что именно он и украл у него ружьё, поскольку сам не знал на тот момент, куда оно пропало. Они совместно стали его искать, но не нашли. О краже знала его супруга, с его слов. 13 февраля 2021 года, вечером, ему позвонила К., с просьбой починить ей водопровод. Он пришел к ней домой, там были К., её сын - М и его друг Е, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему присоединиться к ним. Во время совместного распития спиртного, кто-то вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время домой по месту жительства супруги по адресу: (,,,), приехали сотрудники полиции. В ходе разбирательства, один из сотрудников обнаружил, что у М - сына ФИО2, под кроватью находится охотничье ружье, то самое, которое он похитил у В дома, в (,,,). С 2019 года он стал прожить отдельно от супруги, она уехала жить к себе в квартиру в (,,,), а он в (,,,). В доме в (,,,) после них никто не проживал. Где находилось оружие с момента как, он его украл и до 13 февраля 2021 года он не знает.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении огнестрельного оружия, кроме его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, показаний В. от 20.02.2021 года, данных в ходе следствия, следует, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов, проживал его родной брат В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер 18 марта 2015 года. Брат всегда проживал, а также был зарегистрирован до дня смерти по адресу: (,,,) В настоящее время указать в каком именно доме проживал брат не может, поскольку не помнит. В настоящее время (,,,) не жилая, заброшенная. Ему известно, что у брата имелось одноствольное охотничье ружьё, 16 калибра, с которым он пас скотину. Ружьё было рабочее, насколько ему известно, брат не использовал его по назначению. У кого, где, и при каких обстоятельствах было приобретено оружие его братом ему не известно. В связи с тем, что брат не скрывал наличия данного ружья, он полагал о законности приобретения его. При этом ружьё не было зарегистрировано в установленном порядке, разрешения на хранение оружия у него не имелось. В начале марта 2015 года при встрече с братом от него узнал о том, что у него в конце февраля 2015 года похищено ружье из дома в котором он жил в (,,,). Кто мог похитить ружье, он не знал. Пытались самостоятельно найти ружье, но не нашли. Заявлять в полицию о краже ружья не стали, в связи с тем, что брат опасался того, что его могут привлечь к ответственности за приобретение и хранение оружия. В феврале 2021 года к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, было ли у его брата ранее ружье. Он рассказал, что действительно ружьё имелось, но было похищено. Сотрудники полиции ему сообщили, что ружье обнаружено у семьи К-вых, и оно было похищено в 2015 году ФИО1. Он лично ФИО1 не знает, но ему известно, что ранее он проживал в с(,,,) и периодически употреблял спиртное с его братом. Просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение ружья у его брата, но строгого наказания ему не желает. Оценил ружье в 5000 рублей. (т.1, л.д. 38-41).

Свидетель К. допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает со своим сыном М., также с ними временно проживает друг сына Е. У нее в собственности имеется дом (,,,), в котором с августа 2020 года никто не проживает. В 2015 году она проживала в указанном доме с сыном и супругом ФИО1 По соседству с ними проживал В, который периодически употреблял спиртное совместно с ее супругом ФИО1, в том числе и в доме В. Постоянного заработка ни ФИО1 ни В не имели, в летний период времени занимались выпасом скота. Примерно за 2-3 месяца до смерти В ее супруг ФИО1 распивал с В спиртное, по месту жительства последнего. Вечером этого же дня ФИО1 вернулся от В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом в руках у него находилось охотничье ружьё. Он что-то невнятно говорил и размахивал ружьем в направлении её и её сына - М., при этом слов угроз убийства или иной расправы он не говорил. На её вопрос: «Где он взял ружьё?», ответил, что он его украл у В., пока тот спал, чтобы с ним сходить на охоту. Когда ФИО1 уснул, она забрала у него ружьё и спрятала в заброшенном доме в (,,,), чтобы ФИО1 ничего не натворил. Почему она не отнесла ружье В. сказать не может, скорее всего решила, что так будет безопаснее. На следующий день, когда проснулся ФИО1 он стал спрашивать, у нее и ее сына, кто у него забрал ружье. Она ему пояснила, что он с ним куда-то ходил и вернулся уже без него, скорее всего он его где-то спрятал. После чего в этот же день или на следующий, точно не помнит, к ним пришел В и стал говорить, что у него кто-то украл ружье. Она понимала, что ружье украл ФИО1 Ничего говорить В не стали. Она опасалась, что если расскажет, то все может повториться. С какой целью ФИО1 совершил кражу, она не знает, он ей не рассказал. Спустя время про данное ружье они забыли. Примерно в конце января 2021 года, она решила проверить свой дом в (,,,). И там вспомнила про ружье, которое спрятала в 2015 году от ФИО1 и В. Проверив заброшенный дом, она обнаружила в нем то самое ружье. Решила, что будет безопаснее забрать данное ружьё в (,,,), что бы его никто его не украл. Она принесла ружье к себе домой в (,,,) и положила его в подвал дома. В дальнейшем рассказала своему сыну М., о том, что она из (,,,) принесла ружье, которое в 2015 году забрала у ФИО1 13 февраля 2021 года, около 15 часов ее сын со своим другом, придя с работы; начали употреблять спиртное, она присоединилась к ним. Вечером этого же дня к ним пришел ФИО1, к этому времени они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Между нею и ФИО1 произошел конфликт, на почве ревности. В ходе конфликта она с сыном заперлась в комнате, и ее сын вызвал полицию. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. В ходе разбирательства по данной ситуации, один из сотрудников обнаружил, что у ее сына под кроватью находится охотничье ружье, то самое, которое она принесла из (,,,). Ружье ее сыну не принадлежит, ранее принадлежало В, другу ФИО1, которое было украдено последним. (т.1 л.д. 46-47)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им 20.02.2021 в ходе предварительного следствия следует, что у него в совместной собственности с мамой имеется дом (,,,), с августа 2020 года и по настоящее время в данном доме никто не проживает. Около 6 лет назад, в 2015 году, он совместно с мамой и своим отчимом ФИО1 проживали в (,,,). По соседству с ними в своем доме проживал В, который периодически употреблял спиртное совместно с ФИО1 Так, в один из дней лета, примерно за 2-3 месяца до смерти В, ФИО1 в очередной раз ушел к В., чтобы распивать спиртное. Ближе к вечеру этого же дня ФИО1 вернулся от от В в состоянии сильного алкогольное опьянения, это было видно по его внешнему виду. В руках у ФИО1 находилось охотничье ружьё, а ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, стал что-то невнятно говорить, при этом размахивал ружьем. Угроз убийства или иной расправы не говорил. На вопрос ФИО2 ответил, что он украл его у В., пока тот спал. Ружье решил забрать себе, чтобы с ним ходить на охоту. На следующий день после протрезвления ФИО1, интересовался, где находится ружье. Они сказали, что не знают, якобы он уходил и унес куда-то. Потом к ним приходил В говорил, что у него украли ружьё. Они ничего не стали ему рассказывать. Примерно в конце января 2021 года ФИО2 ходила в (,,,), чтобы проверить дом. По возвращению рассказала ему, что принесла ружье, которое прятала в 2015 году от ФИО1 и В, и убрала его в подвал. После этих слов, когда мамы дома не было, он решил посмотреть на ружье. Спустился в подвал и достал его, при этом ружье было уже разобрано. Он положил ружьё по кровать. Использовать по назначению оружие не желал, достал из подвала только посмотреть и не более того. 13 февраля 2021 года, около 15 часов он со своим другом, придя с работы, начали употреблять алкоголь, мама присоединилась к ним. Вечером этого же дня к ним пришел ФИО1 У мамы с ФИО1 произошел конфликт, на почве ревности.

В ходе конфликта он с мамой ушел в соседнюю комнату, откуда вызвал полицию. Через время к ним домой приехали сотрудники полиции. В ходе разбирательства по данной ситуации, один из сотрудников обнаружил под кроватью охотничье ружье, то которое он достал из подвала, а мама принесла из (,,,) (т. l л.д. 48-49).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия 20.02.2021 следует, что он временно проживает у друга М, его матерью ФИО2 13.02.2021 после работы, около 15:30 часов он совместно с М начал употреблять спиртные напитки по месту проживания. Через некоторое время домой пришла ФИО2 и так же начала употреблять спиртные напитки с ними. В ночное время пришел муж - ФИО1, который уже был в состоянии опьянения и продолжил с ними употреблять спиртные напитки. После этого он уснул, а когда проснулся, в доме уже находилась полиция. Пока сотрудники полиции находились в доме, один из сотрудников обнаружил в большой комнате на полу, возле кровати на которой спит М, охотничье ружье, которое находилось в разобранном состоянии. По факту обнаружения данного ружья пояснил, что зимой 2021 года, когда уже были сильные морозы, в один из дней, находясь по месту жительства, М ему рассказал, что когда он в подвале нашел ружье. Также он ему рассказал, что ранее данное ружьё находилось в (,,,), его оттуда привезла К в дом в (,,,). На тот момент он еще не знал, откуда ружье, и не интересовался им. До приезда сотрудников полиции ружье он не видел. Впервые увидел его после обнаружения его сотрудниками полиции в период с 13 на 14 февраля 2021 года. И только в отделе полиции, в ходе разбирательства, ему стало известно, что данное ружье было принесено, откуда-то ФИО1. Когда именно К принесла в дом ружье, он не знает, и не видел. С К и М на данную тему не разговаривал. (т.1 л.д. 50-52)

Свидетель Д. допрошенный в судебном заседании пояснил, что о совершенном ФИО1 преступлении ему ничего не известно. Охарактеризовал ФИО1 как хорошего, работящего человека, который работает вместе со священнослужителями на восстановлении храма в Нерехтском районе. Спиртными напитками не злоупотребляет. Один раз он, свидетель, видел его в состоянии алкогольного опьянения, агрессивным в этом состоянии ФИО3 не был.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 14 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 добровольно без физического и психологического воздействия при разъяснении ст. 51 Конституции РФ признается в том, что в январе - феврале 2015 года он похитил охотничье гладкоствольное ружье из дома своего знакомого В в (,,,) во время распития спиртного у него дома. (т. l л.д.16).

Сообщением оперативного дежурного от 14 февраля 2021 года, согласно которому установлено, что 14 февраля 2021 года в 04 часа 07 минут в ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район от оперуполномоченного Ш. поступило сообщение о том, что по адресу: (,,,), выявлен факт хранения охотничьего оружия, предположительно незарегистрированного, собственник дома Б., собственник оружия не установлен (т. l л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен дом (,,,), где под кроватью обнаружено в разборном состоянии охотничье ружье 16- го калибра модели «(данные изъяты)», отечественного производства, изготовленное заводским способом на предприятии ГП «(данные изъяты)» под заводским идентификационным номером «№», которое в изъято. (т.1, л.д.5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2021 года, в ходе которого снаружи осмотрен дом в (,,,), в котором ранее проживал В., из помещения которого ФИО1 похитил охотничье ружье (т.1, л.д. 66-69).

Протокол осмотра предметов от 21 февраля 2021 года, согласно которому осмотрено ружье, не упакованное на момент осмотра, к нему прикреплена бирка с пояснительной надписью следующего содержания: «ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 14 февраля 2021 года, по адресу: (,,,)». На поверхности ружья проставлены заводские номера №. Ружье состоит из ствола, колодки, ударно-спускового механизма, запирающего механизма, цевья и ложа. Ствол конусообразной формы длиной 730 мм., стенки канала ствола гладкие, без нарезов, канал ствола сквозной, каких-либо препятствий для прохождения снаряда, не имеет. Приклад деревянный. Имеется ремень шириной 2,5 см., прикрепленный к нижней части ствола и приклада (т. l л.д.60-64).

По окончанию осмотра 21 февраля 2021 года ружье заводской номер №, признано вещественным доказательством (т. l л.д.65).

Заключением эксперта № 28 от 17 февраля 2021 года по судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам, которой установлено, что охотничье ружье № 16 – го калибра, изъятое в помещении дома (,,,) в ходе осмотра места происшествия от 14 февраля 2021 года, является одноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем 16-го калибра модели «(данные изъяты)» и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия отечественного производства. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы. Охотничье ружье модели «(данные изъяты)», изготовлено заводским способом на предприятии ГП «(данные изъяты)» под заводским идентификационным номером «№». Данное ружье какой-либо реконструкции не подвергалось (т. l, л.д. 24-26).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в хищении огнестрельного оружия.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей К., М., Е., а также письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а также для оговора его представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение огнестрельного оружия, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 в период с 01 января 2015 года по 18 марта 2015 года находясь в доме по месту жительства В. похитил принадлежащее последнему одноствольное, гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра модели «(данные изъяты)», под заводским идентификационным №, которое согласно заключению эксперта является охотничьим и пригодно для стрельбы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога по месту жительства ФИО1 не состоит (л.д. 83).

Оснований, сомневаться в том, что ФИО1, как на момент совершения преступления мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления был не судим, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, работает разнорабочим при церкви, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства характеризуется негативно, свидетелем Д характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления, которые положены в основу предъявленного обвинения, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что исключительно наличие алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, при этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение и личность виновного.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

В соответствии с санкцией статьи суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положения ст. 73 УК РФ и назначить данное наказание условно, так как его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 определить условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 июня 2020 года отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- охотничье ружьё №, 16 – го калибра, модели «(данные изъяты)» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области (г. Волгореченск) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Б. Соловьёва