Решение № 12-27/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-27/2019

№ 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 4 апреля 2019 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

рассмотрел в помещении суда жалобу защитника ИП главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019 г. ИП глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

От защитника ИП глава КФХ ФИО1 по доверенности ФИО2 поступила жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи от 13.02.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан срок осуществления внеплановой документарной проверки, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку в нем не отражены свидетели и понятые, подтверждающие совершение им правонарушения, органом, проводившим административное расследование, не приложено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении, подпись в почтовом уведомлении о вручении уведомления о проведении внеплановой документарной проверки выполнена не им.

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления ветеринарии Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ИП главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, в адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом заместителя руководителя Управления ветеринарии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № главному государственному ветеринарному инспектору отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 поручено проведение внеплановой документарной проверки ИП главы КФХ ФИО1, срок проведения проверки определен 11 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП главе КФХ ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлена копия мотивированного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в Управлении ветеринарии Воронежской области по адресу: <...>, и предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в управление необходимые для проверки документы, указанные в п. 13 приказа (л.д. 16).

Данные приказ и уведомление получены ИП главой КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что она, как бывшая супруга ИП главы КФХ ФИО1, получала почтовую корреспонденцию, адресованную ему, и своевременно ему ее передавала. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный ветеринарный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора ФИО8 пояснил суду, что копия приказа о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № была своевременно направлена ИП главе КФХ ФИО1, кроме того, ФИО1 был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, путем направление в его адрес телеграммы, которая была им получена.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, т. к. они являются полными, последовательными, согласуются с материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ИП главы КФХ ФИО1 о проведении проверки, при этом индивидуальный предприниматель самостоятельно несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

По сообщению ОСП Семилукский почтамт УФПС Воронежской области филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ направленное на имя ФИО1, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ что опровергает доводы заявителя по жалобе.

Поскольку в установленный срок ИП глава КФХ ФИО1 по месту проведения проверки не явился, необходимые документы в Управление ветеринарии Воронежской области не представил, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по проведению проверки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главным государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 5-7).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 был уведомлен надлежащим образом телеграммой, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком об отправке (л. <...>).

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. вручена лично адресату (л.д. 46).

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие при производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения такому лицу возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, несостоятелен довод жалобы о нарушении прав указанного лица на защиту, связанных с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствии его надлежащего извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов усматривается, что о совершении данного процессуального действия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП главы КФХ ФИО1 направлялось извещение по указанному выше адресу, которое было получено адресатом.

Административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ИП главы КФХ ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, его право на защиту не было нарушено.

Привлекая ИП главу КФХ ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности в действиях данного лица состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ИП главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт воспрепятствования индивидуальным предпринимателем законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок, повлекшего невозможность проведения проверки, и совершения ИП главой КФХ ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: приказом о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при этом ИП глав КФХ ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола, однако таким правом не воспользовался.

Отсутствие в протоколе сведений о понятых, на что заявитель указывает в жалобе, не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимость внесения в протокол об административном правонарушении таких сведений.

Описка, допущенная мировым судьей в части указания периода проведения внеплановой документарной проверки в постановлении по делу об административном правонарушении, исправлена, о чем 25.02.2019 г. вынесено определение.

Таким образом, действия ИП главы КФХ ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП главы КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для применения положений КоАП РФ о замене назначенного штрафа на предупреждение и о малозначительности совершенного деяния не усмотрено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм КоАП РФ не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019 г. (с учетом определения от 25.02.2019 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП главы КФХ ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ИП главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья