Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-2218/2017 М-2218/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Дело №2-2367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «ВСК». Он обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля составила 1 362 500 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до места ремонта составили 13500 рублей. Учитывая, что страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, сведений о дополнительном страховании гражданской ответственности он не располагает, сумма предъявления к ответчику составляет 981 000 рублей. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4: сумму ущерба в размере 962 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 13 500 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменил свои требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 776 287,67 рублей – сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа, превышающую страховую выплату, величину утраты товарной стоимости в размере 141 980, 96 рублей, расходы по аренде ТС в размере 174 666 рублей, расходы на эвакуацию в размере 13 500 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей и 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 935 600 рублей, 13 500 рублей расходы на эвакуацию автомобиля, 5000 рублей расходы на оценку, 7000 рублей расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 279 рублей 40 копеек, 5000 рублей расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 809 522 рубля, 13 500 рублей расходы на эвакуацию, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 141 980 рублей, расходы на оценку УТС в размере 1000 рублей, расходы по аренде ТС в размере 174 666 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 776 287 рублей 67 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 500 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 141 980 рублей, расходы по оценке УТС в размере 1000 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 174 666 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Окончательно ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 776 287 рублей 67 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 500 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 141 980 рублей, расходы по оценке УТС в размере 1000 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 183 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Требования обосновал тем, что согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждённого автомобиля составляет 1 209 522,00 руб. Расходы на оценку ущерба у ИП Ж. составили 5 000.00 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт по проведенной экспертизе. На вопрос о причине постановке на замену облицовки левой задней двери эксперт сообщил, что при таком ударе на 80% вероятности деталь должна быть повреждена, при осмотре фотографий предположил, что имеются трещины в районе подлокотника двери, т.к. подлокотник выскочил из обшивки, следовательно, там есть трещины. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена обшивка двери с поврежденного автомобиля. При детальном изучении обшивки повреждения не были обнаружены предполагаемые по фотографиям трещины в области подлокотника оказались технологическими выемками.

Эксперт произвел расчет с учетом исключения данной запчасти из стоимости ремонта.

Расчет:

2,83% - износ автомобиля

33 234,00 руб. - стоимость облицовки без учета износа.

33 234,00 - 2,83% = 32 293,00 руб. - стоимость облицовки с учетом износа

1178808,40 руб. - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету С.

1209 522,00 руб. - стоимость ремонта автомобиля без учета износа, согласно отчету С.

1 441 972,00 руб. - рыночная стоимость автомобиля до ДТП по отчету С.

1441 972,00 * 80% = 1 153 577,60 руб. и более - условие полной гибели автомобиля, согласно отчету С.

1 178 808,00 - 32 293,00 = 1 146 515,00 руб. - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету С. за вычетом облицовки двери.

1 146 515,00 / 1 441 972 * 100 = 79,5% - отношение стоимости ремонта к рыночной стоимости автомобиля, выраженное в процентах по отчету С.

Таким образом, условия полной гибели автомобиля не выполняется, следовательно, для расчета ущерба необходимо из стоимости ремонта автомобиля без учета износа вычесть стоимость облицовки без учета износа.

1 209 522,00 - 33234,00 = 1 176 287,67 руб. - ущерб, причиненный автомобилю без учета облицовки двери без учета износа.

Если брать в расчет заключение эксперта Ж. о размере УТС. то в нем имеется расчет рыночной стоимости автомобиля до ДТП - 1 502 444.00 руб.

1176 287,67 / 1 502 444.00 * 100 = 1 201 955,20 руб. - условие полной гибели ТС по отчету Ж.

1146 515,00 / 1 441 972 * 100 = 79,5% - отношение стоимости ремонта к рыночной стоимости автомобиля, выраженное в процентах по отчету С.

1146 515,00 / 1 502 444,00 * 100 = 76,3 % - отношение стоимости ремонта к рыночной стоимости автомобиля, выраженное в процентах по отчету Ж.

Расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до места ремонта составили 13 500.00 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета стоимости ремонта по ценам официального дилера считаем необоснованными. Владелец обладает правом, а не обязанностью производить ремонт на СТО официального дилера. Истец не предъявляет требования к ответчику провести ремонт у официального дилера. Эксперт подтвердил экономическую целесообразность восстановительного ремонта и согласно отчету С. и отчету Ж.

Согласно отчету С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 559 628,00 руб., с учетом износа 1 520 859,00 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 441 972,00 руб., стоимость годных остатков - 497 055,00 руб., эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля.

На стр.№ заключения отражено: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), проводилась на основании ответа ООО «<данные изъяты>», аналогичным образом определялась стоимость нормо-часа работ. Однако в определении суда вопрос ставился определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера, а не по ценам официального дилера. Таким образом, заключение эксперта не отвечает на вопрос поставленный в определении суда.

Факт полной гибели автомобиля по ценам официального дилера истец не оспаривал (признавал) до назначения экспертизы, т.о. проведение данной экспертизы не было необходимостью.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета стоимости ремонта по ценам официального дилера считаем необоснованными. Владелец обладает правом, а не обязанностью производить ремонт на СТО официального дилера. Истец не предъявляет требования к Ответчику провести ремонт у официального дилера. Эксперт подтвердил экономическую целесообразность восстановительного ремонта - и согласно отчета С. и отчета Ж. Считает постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. , Б. и других» не может использоваться против пострадавшего не возместившего посредством ОСАГО ущерб в ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в настоящее время полностью восстановлен истцом, целесообразность восстановления с соблюдением технологии ремонта и установкой оригинальных запасных частей подтвержден заключением эксперта С. , с учетом пояснений данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о получении Истцом неосновательного обогащения в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта не подтверждены никакими доказательствами.

ФИО3 использовал автомобиль для повседневных хозяйственных нужд, и для работы. После ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. В связи с чем. он вынужден была арендовать автомобиль <данные изъяты> у знакомого. За период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено 183 000,00 руб. - из расчета 50 000,00 руб./месяц. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ расходы по аренде составили 183 000,00 руб.

Убеждены, что расходы владельца ТС на аренду ТС при повреждении принадлежащего ему ТС в ДТП, исключающее его дальнейшую эксплуатацию, до ремонта (страховой выплаты), являются вынужденными, в связи с причиненным вредом и относятся к понятию убытков, отраженных в ст. 15 ГК РФ. Необходимость аренды ТС продиктована тем, что повреждено именно ТС в момент его эксплуатации и бремя доказывания обратного лежит на виновном лице. Владелец ТС поврежденного в ДТП должен восстановить свое нарушенное право, что означает, привести свое положение после ДТП или максимально приблизить к тому, что существовало до ДТП. Понимание убытков в ДТП только как расходов на ремонт ТС, эвакуацию и оценку не позволяет восстановить нарушенное право, т.к. при ДТП нарушается не только целостность и работоспособность автомобиля, но и право на свободу передвижения, перевозку пассажиров, груза и др. (Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, представитель ООО СК «Согласие», представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Относительно взыскания арендной платы за использование автомобиля Верховный Суд РФ указывает, что при ДТП нарушается не только право собственности на автомобиль, но и право пользования автомобилем. Истец с ДД.ММ.ГГГГ лишен права пользования своим транспортным средством, поэтому он вынужден был брать транспортное средство в аренду, виновником ДТП является ответчик, поэтому расходы на аренду подлежат взысканию с ответчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство с ремонта. Свой автомобиль истец использовал по семейным делам, поэтому после ДТП была необходимость в аренде транспортного средства того же класса. Раньше отремонтировать автомобиль истец не мог ввиду отсутствия денежных средств. На ремонт автомобиля потребовалось более миллиона рублей, некоторые запасные части автомобиля истец покупал бывшие в употреблении. Просил взыскать сумму ущерба с ответчика по первой экспертизе С. , с учетом данных им пояснений в судебном заседании, с учетом целостности элемента, который он ошибочно включил в заключение, в результате чего наступила полная гибель транспортного средства. Просил взять без учета стоимости облицовки 32 293 рубля. Доводы представителя ответчика о необходимости расчета стоимости ремонта по ценам официального дилера необоснованные. Владелец обладает правом, а не обязанностью производить ремонт на СТО официального дилера. Истец не предъявляет требования к ответчику произвести ремонт у официального дилера. Эксперт подтвердил экономическую целесообразность восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в данном случае наступила полная гибель ТС. Согласно заключению эксперта С. наступила полная гибель транспортного средства. Он произвел расчеты по ценам официального дилера, т.к. автомобиль гарантийный. В случае удовлетворения иска сумму ущерба необходимо рассчитывать следующим образом, от рыночной цены автомобиля необходимо отнимать сумму годных остатков и тех сумм, которые истец получил по ОСАГО, поэтому сумма ущерба составляет 544 917 рублей. Если наступила полная гибель автомобиля, то величина УТС не взыскивается. Сторона истца не представила доказательств, что автомобиль истца восстановлен, неизвестно, сколько истец затратил на ремонт ТС, все доводы истца о ремонте ТС голословны. Кроме того, все расчеты в заключении эксперта Ж. произведены неверно, поскольку эксперт берет в качестве аналогов автомобиля истца все новые автомобили без пробега. Требование о взыскание арендной платы за автомобиль также считает незаконными и необоснованными, нет причинно-следственной связи между ДТП и арендой транспортного средства истцом, возражала против удовлетворения требования о взыскании арендной платы за автомобиль с ответчика. Ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу заключения договора. Договор аренды регулирует права арендатора и арендодателя, третьих лиц данный договор не касается. То, что истец был вынужден арендовать автомобиль, например, для перевозки инвалидов и т.д., истцом не представлено. Основания для взыскания расходов на аренду автомобиля отсутствуют. Относительно взыскания расходов на услуги представителя в сумме 7000 рублей возражала, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данных услуг. С расходами на эвакуатор не согласна, ей непонятно, зачем транспортное средство необходимо было передвигать ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено никаких доказательств необходимости передвижения транспортного средства. Просила взыскать госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасных боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 5650 № и паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «ВСК», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО3, Л.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4

Согласно отчету об оценке ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа на дату ДТП составила 1 362 500 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 13 500 рублей.

Согласно отчету об оценке ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 141 980, 96 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> С.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> С. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 209 522 рубля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 178 808 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 441 972 рубля. Полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, наступила, стоимость годных остатков составляет 495 380 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт С. пояснил, что все облицовки изготавливаются на одном заводе, невозможно их идентифицировать, что предоставленная облицовка снята именно с автомобиля истца. При проведении экспертизы он пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> г/н №. Полная гибель автомобиля наступает в том случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 80% его рыночной стоимости на момент ДТП. Он пришел к выводу, что восстановительный ремонт превышает 80% рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Он рассчитывал стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, т.е. нужно брать стоимость облицовки двери. С учетом износа стоимость облицовки двери равна 33 234 рубля, нужно вычесть износ 2,83%, получается стоимость облицовки с учетом износа. Он не производил расчеты по ценам официального дилера, я считал по среднерыночным ценам. На фотографии облицовки двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, г/н №, видны «черточки», которые он принял за повреждения - царапины, на представленной облицовке видно, что это не царапины, а технологические выемки для крепления. Это касается выемок в верхней части, которые на фото он принял за повреждения, на обозреваемой облицовке видно, что это технологические выемки, это не повреждения. Он пришел к выводу о невозможности ремонта облицовки задней левой двери, поставил ее на замену, и в результате по расчетам получилась полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Если не включать стоимость облицовки в расчет, то не получается полной гибели автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Стоимость облицовки 33 234 рубля, стоимость облицовки с учетом износа 32 293 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета стоимости облицовки, с учетом износа составляет 1 146 514 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 441 972 рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79,51% от рыночной стоимости, таким образом, полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не наступила.

Согласно п. № Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2013 г., с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ)рекомендуется: 4.5.7.1. Для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Несоблюдение условия об обслуживании гарантийных автомобилей в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера эксперту <данные изъяты> С.

В соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> С. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 559 628 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 520 859 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 441 972 рубля. Полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, наступила, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 497 055 рублей. Полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, наступила.

В описательной части экспертизы эксперт указывает, что расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, осуществляется следующим образом.

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту ТС, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ проводится на основании ответа от ООО «<данные изъяты>» см (Приложение №).

Средняя стоимость нормо-часа работ при ремонте автомобилей марки <данные изъяты> в Оренбургском регионе составляет: кузовные и арматурные работы: 1716,00 рублей, малярные работы (окраска): 1716,00 рублей

Трудоемкость ремонтных работ по замене, ремонту и окраске назначаются по данным производителя автомобилей марки <данные изъяты> с использованием сертифицированного программного продукта «AUDATEX».

Физический износ автомобиля <данные изъяты> рассчитан на основании Методических рекомендаций в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, (см. Таблицу №)

На основании проведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен официального дилера ООО «<данные изъяты>» составила 1559628,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 441 972 рубля.

Эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> С. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, на основании проведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом цен официального дилера ООО «<данные изъяты>», автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска находился на гарантийном обслуживании, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, поэтому расчет ущерба следующий: 1 441 972 рубля (рыночная стоимость) – 497 055 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) = 544 917 рублей. Сумма ущерба 544 917 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 5000 расходы на оценку ущерба также подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми. Оснований для снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании УТС в размере 141 980 рублей 96 копеек, расходов по оценке УТС в размере 1000 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, истец не вправе требовать возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, ремонт которого не целесообразен, иное означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства полной гибели автомобиля, требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке УТС удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по аренде транспортного средства в размере 183 000 рублей, в подтверждение представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель Л. предоставил арендатору ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Л. передал ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования в части, возмещения убытков в виде расходов по оплате договора аренды транспортного средств не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи несения расходов по оплате аренды автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также не представлены доказательства того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП К. осуществил эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, с места ДТП <адрес> за что ФИО3 была оплачена сумма 13500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля истца и хранение автомобиля были вызваны объективной необходимостью.

Поскольку истец ФИО3 понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 13 500 рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размер 279 рублей 40 копеек, суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора указана 7000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 7000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5000 рублей полежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ФИО4 в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 649 рублей 17 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 544 917 рублей 00 копеек, сумму расходов на автоэкспертные услуги в размере 5000 рублей 00 копеек, 13 500 рублей – расходы на эвакуацию, 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 279,40 рублей – почтовые расходы, 5000 рублей – расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства госпошлину в размере 3 649 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2017 года.

Судья: Л.А. Маслова