Апелляционное постановление № 22-463/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/17-21/2024

Дело № 22-463/2024 Судья Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Емельяновой Л.Н.,

прокурора Смирновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 января 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь,

удовлетворено. Заменена осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся неотбытый срок наказания – 2 года 1 месяц 01 день с зачетом в срок отбытия принудительных работ периода времени до вступления приговора в законную силу.

Заслушав прокурора Смирновой Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Емельянову Л.Н., полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда, просит в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом отказать.

Указывает, что доказательств того, что за весь период отбытого наказания ФИО2 характеризуется исключительно положительно, в рассмотренных судом первой инстанции материалах не имеется.

Просит учесть, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 23 мая 2022 года. За весь период отбывания наказания осужденным ФИО2 получено 4 поощрения за активное участие в ремонтных работах, по итогам жизнедеятельности, за помощь в благоустройстве.

Считает, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут свидетельствовать о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что принимая вышеуказанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе заседания подлежат все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Просит учесть, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО2 Изложенные обстоятельства наряду с полученными ФИО2 поощрениями свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, то есть о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Считает, что положительные аспекты поведения осужденного ФИО2 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО2 окончательно сформировалось законопослушное поведение. Отбытый осужденным срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Замена осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не способствует интересам социальной справедливости, может оказать негативное влияние на других осужденных, способствовать их избирательному поведению в период отбытия наказания, воспрепятствовать достижению целей и задач уголовно-исполнительного законодательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Емельянова Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО2 за весь период наказания получил 4 поощрения от администрации исправительного учреждения за активное участие в ремонтных работах, по итогам жизнедеятельности поквартально, за помощь в благоустройстве. Взысканий не имеет. К работам согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Взысканий не имеет. Прошел обучение в образовательном учреждении, получив рабочую профессию.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайств осужденного, пришел к обоснованному выводу, что осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого вида наказания, а также возможным заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

При этом, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Мнение представителя администрации не может быть принято во внимание как препятствие для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку представленная характеристика свидетельствует о положительном отношении к труду и воспитательных мероприятиях, однако выводы не соответствуют ее содержанию. Кроме того, отбывание наказания в виде принудительных работ предполагает сохранение контроля за поведением осужденного со стороны администрации исправительного центра.

Вопреки доводам апелляционного представления, отбытый осужденным срок наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является достаточным для обращения с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления прокурора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 10 января 2024 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин