Решение № 12-168/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-168/2021

Дело №

54RS0№-57

Поступило 05.04.2021 г.


РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>»ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. С выводами, отраженными в отчете по результатам расследования производственного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола и Постановления не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 3 ст. 11.3 КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно абзацу 3 пункта 2.9. Инструкции по расстановке и организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГначальник комплексной смены «С7 Инжиниринг» информирует сменного руководителя (по управлению производством) <данные изъяты> и окончании технического обслуживания на определенных местах.

Согласно пункту 38 таблицы указанной инструкции разрешено заруливание воздушных судов № - на тяге собственных двигателей при отсутствии технического и коммерческого обслуживании в секторе, который подпадает под воздействие газовой струи на место стоянки №, 7, 8.

В день происшествия он знал, что на месте № находится № и завершено его коммерческое обслуживание. При перевстрече № на место стоянки № он по видеонаблюдению убедился, что коммерческое обслуживание № завершено, рядом с ним никого нет, бокс закрыт и разрешил заруливание №-BGG на место стоянки № на тяге собственных двигателей.

Начальник комплексной смены <данные изъяты>» не проинформировал его о том, что началось техническое обслуживание №. Следовательно, он не мог знать, что появилось обстоятельство, при котором запрещено заруливание ВС на тяге собственных двигателей на место №. Им были предприняты все зависящие меры для обеспечения безопасности полетов и он действовал в полном соответствии со его должностной инструкцией и Инструкцией по расстановке и организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме <данные изъяты> Действительно он не передал диспетчеру ДПР об ограничениях при постановке на МС №, так как не знал о том, что данные ограничения появились вследствие того, что на камерах ВС стояло закрытым, обслуживание не проводилось и начальник комплексной смены «<данные изъяты>» не проинформировал меня о начале технического обслуживания ВС.

В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ его ответ на вопрос о передаче информация о типе ВС диспетчеру ДПР и об ограничениях при постановке на место стоянки согласно п. 2.27 таблицы 3 данной инструкции был занесен не полностью, на самом деле он ответил: «нет, не давалась, так как ограничений не было на момент перевстречи ВС», был занесен не полностью. В силу юридической неграмотности он не знал, что нужно изложить в документе ответ полностью.

Утверждает, что в постановлении указано, что его доводы при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, так как противоречат материалам дела. При этом постановление не содержит обоснования, на основании чего сделан такой вывод, и в чем конкретно его объяснения противоречат материалам дела. Полагает, что не дана надлежащая оценка пункту Инструкции, в котором говорится, что ему должно быть сообщено о начале технического обслуживания, а также не дана оценка предпринятым им мерам для того, чтобы не наступили негативные последствия.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Архангельская Е.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что в коммерческое обслуживание входит высадка пассажиров, разгрузка багажа, уборка салона воздушного судна, разгрузка бортпитания. В отношении поврежденного воздушного судна коммерческое обслуживание было завершено в 09 часов 05 минут. О начале технического обслуживания сообщено не было, и фактически данные сведения начальником комплексной смены никогда не сообщаются. В связи с чем, ФИО1 убедился при помощи видеонаблюдения, что коммерческое обслуживание завершено, трапа возле воздушного судна он не видел.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на место стоянки № в 02 часа 07 минут (UTC) в момент заруливания воздушного судна №, принадлежащего <данные изъяты>» на место стоянки № на тяге собственных двигателей под воздействием струи выходящих газов произошло прямолинейное смещение технического трапа, установленного на аутригеры, в сторону правого полукрыла №, принадлежащего <данные изъяты>» и установленного на место стоянки № для коммерческого и технического обслуживания, произошло повреждение воздушного судна №,а именно, поврежден предкрылок правого полукрыла (размерами 145 мм на 60мм, глубина 8 мм).

Как указано в обжалуемом постановлении, расследованием факта повреждения на земле воздушного судна № было установлено авиационное событие, выразившееся в отсутствии передачи информации о наличии ограничений для заруливания № на место стоянки № на тяге собственных двигателей, а именно на момент события диспетчер-координатор ПДО СП и УР ФИО1 при перевстрече № с заранее запланированным местом стоянки № на место стоянки № не передал диспетчеру пункта руления уточнения о способе постановки воздушного судна на место стоянки №, чем нарушил пункты 2.9 и 2.27 таблицы 3 «Инструкции по расстановке и организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации аэродроме <данные изъяты>)» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>», а именно:

- условия выруливания (заруливания) на тяге собственных двигателей с МС или использования тягача, как и номер места стоянки, определяет диспетчер ПДО, доводит их до диспетчера ДПР. Ответственность за назначение места стоянки, условий постановки (освобождения) места стоянки несет диспетчер ПДО. Ответственность за встречу (выпуск) воздушного судна на (с) место стоянки отвечает специалист СНТО ВС. Ответственность за назначение маршрута руления несет диспетчер ДПР;

- конкретные условия (особенности) постановки, освобождения мест стоянки описаны в таблице 3. Характеристики мест стоянок МС.

Согласно пунктам 1.6 и 5.7 должностной инструкции диспетчера-координатора ПДО СП и УР, утверждённой и. о. директора по производству <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, диспетчер-координатор ПДО СП и УР, в своей практической работе руководствуется и несет ответственность за неисполнение Воздушного кодекса Российской Федерации, Инструкции.

Диспетчер-координатор ПДО СП и УР ФИО1, не передал диспетчеру ДПР об ограничениях при постановке на место стоянки № согласно п. 2.27 табл. 3, Инструкции (заруливание воздушного судна № - на тяге собственных двигателей при отсутствии технического и коммерческого обслуживаний в секторе, который попадает под воздействие газовой струи на места стоянок №,8,9), что и подтверждает в протоколе опроса ЗС МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Конституции Российской Федерации накладывает на каждого обязанность по соблюдению действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.2 КоАП РФ с субъективной стороны правонарушении; предусмотренные КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и неосторожности.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно справке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа о приеме работника на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в АО <данные изъяты>» в должности диспетчера-координатора производственно-диспетчерского отдела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно пунктам 1.6 и 5.7 должностной инструкции диспетчера-координатора ПДО СП и УР, утверждённой и. о. директора по производству <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, диспетчер-координатор ПДО СП и УР, в своей практической работе руководствуется и несет ответственность за неисполнение Воздушного кодекса Российской Федерации, Инструкции по расстановке и организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации аэродроме Новосибирск (Толмачево).

На основании положений пункта 2.9 «Инструкции по расстановке и организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации аэродроме <данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>», запуск авиадвигателей воздушного судна, оснащенных турбореактивными/турбовентиляторными двигателями, на месте стоянки и выруливание на тяге собственных двигателей выполняется в том случае, если диспетчер ДПР по запросу от ПДО аэропорта получил информацию об отсутствии коммерческого и технического обслуживания на смежных местах стоянки, попадающих под воздействие газовой струи выруливающего воздушного судна. Начальник комплексной смены «<данные изъяты>» информирует сменного руководителя (по управлению производством) ПДО АО <данные изъяты>» о начале и окончании технического обслуживания на определенных местах стоянки. Условия выруливания (заруливания) на тяге собственных двигателей с (на) место стоянки или использования тягача, как и номер места стоянки, определяет диспетчер ПДО, доводит их до диспетчера ДПР. Ответственность за назначение места стоянки, условий постановки (освобождения) места стоянки несет диспетчер ПДО. Ответственность за встречу (выпуск) воздушного судна на (с) место стоянки отвечает специалист СНТО ВС. Ответственность за назначение маршрута руления несет диспетчер ДПР.

В п. 38 таблицы 3 «Характеристики мест стоянок» указаны конкретные условия (особенности) постановки, освобождения мест стоянки, а именно, что заруливание воздушных судов №, № на тяге собственных двигателей возможно при отсутствии технического и коммерческого обслуживаний в секторе, который попадает под воздействие газовой струи на местах стоянки № №

Как уже говорилось выше, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на месте стоянки № в 02 часа 07 минут (UTC), соответственно, в 09 часов 07 минут местного времени, а именно, в момент заруливания воздушного судна №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на место стоянки № на тяге собственных двигателей, находилось воздушное судно №, принадлежащего <данные изъяты>», которое было повреждено вследствие прямолинейного смещения технического трапа, установленного на аутригеры, под воздействием струи выходящих газов.

ФИО1 не отрицает тот факт, что дал разрешение на заруливание воздушного судна № на тяге собственных двигателей, при этом указывает, что по видеонаблюдению убедился, что коммерческое обслуживание В737-800 VQ-BRR завершено, рядом с ним никого нет, бокс закрыт, о начале технического обслуживания его не проинформировали, в связи с чем, он не знал о появлении обстоятельства, при котором запрещено заруливание воздушного судна на тяге собственных двигателей на место стоянки №.

Как усматривается из сведений о производимых действиях в отношении поврежденного воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ разгрузка бортпитания, входящая в комплекс мероприятий по коммерческому обслуживанию воздушного судна, была начата в 08 часов 46 минут и завершена в 09 часов 05 минут, то есть за две минуты до повреждения воздушного судна.

Кроме того, из стенограммы переговоров между диспетчером ПДО аэропорта и диспетчера ИСГ за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заруливание воздушного судна на тяге собственных двигателей на место стоянки № было дано им в 08 часов 56 минут, то есть во время разгрузки бортпитания, что свидетельствует о наличии обстоятельства, при котором запрещено такое заруливание.

При этом суд не может признать соответствующим действительности тот факт, что ФИО1 по видеонаблюдению убедился в отсутствии препятствия для дачи разрешения на заруливание, поскольку в таком случае он должен был увидеть трап возле воздушного судна.

Также не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ФИО1 несообщение начальника комплексной смены «<данные изъяты>» сменному руководителю (по управлению производством) <данные изъяты>» о начале технического обслуживания воздушного судна, так как оно начато не было, и поскольку п. 2.9 Инструкции начальнику комплексной смены «<данные изъяты> не вменена обязанность сообщать об окончании коммерческого обслуживания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны должностного лица - диспетчера-координатора ПДО СП и УР ФИО1 | надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 11.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении диспетчера-координатора производственно-диспетчерского отдела планирования и управления ресурсами <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении диспетчера-координатора производственно-диспетчерского отдела планирования и управления ресурсами <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова