Решение № 12-163/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-163/2025

Дело № 12-163/2025 КОПИЯ

Мировой судья Канина Е.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖилСтройКомфорт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 10.07.2025 директор ООО «ЖилСтройКомфорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.07.2025 отменить.

ФИО1, защитник Зебзеева А.Л. извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо ИГЖН Пермского края извещенное о месте и времени судебного заседания не явился.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что директор ООО «ЖилСтройКомфорт» ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 10.07.2025 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что своими противоправными действиями (бездействием) директор ООО «ЖилСтройКомфорт» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины директора юридического лица в совершенном административном правонарушении. При этом сделаны выводы, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Между тем данное постановление мирового судьи не может быть признано законным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Аналогичные требования предусмотрены для извещения электронной почтой.

Таким образом, для извещения посредством электронной почты необходимо в обязательном порядке располагать сведениями о доставке такого извещения адресату и в материалах дела должно быть согласие лица о таком порядке извещения.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении поступило в адрес мирового судьи 28.05.2025, определением мирового судьи судебное заседание назначено на 23.06.2025.

Определением мирового судьи от 23.06.2025 судебное заседание отложено на 10.07.2025 в связи с не извещением участников процесса о месте и времени судебного заседания.

Согласно имеющегося в материалах дела извещения от 04.07.2025, извещение адресованное ФИО1 направляется посредствам электронной почты (л.д.65).

Факт направления извещения ФИО1 посредствам электронной почты подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом (л.д.67).

Иных судебных извещений ФИО1 на 10.07.2025 материалы дела не содержат.

При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 направлялось соответствующее извещение, подлежащее отслеживанию в качестве надлежащего, в материалах дела не содержится, поскольку факт направления извещения по делу об административном правонарушении по адресу электронной почты, (в отсутствии согласия ФИО1 на получение извещение именно таким способом), не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1

Распечатки с электронной почты (л.д. 67,68), содержат лишь сведения об отправке электронных писем и ответное автоматическое уведомление почтового сервера отправителя о доставке электронных писем на почтовый сервер адресата, что не отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающим обязанность направления извещения таким способом, который обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату и данное процессуальное нарушение является существенным.

В отсутствие информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, правонарушение, которое вменено в вину ФИО1, выявлено 07.04.2025, что подтверждается представленным в материалы дела актом инспекционного визита.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истек.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи от 10.07.2025 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при пересмотре в соответствующем порядке мировым судьей. При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в том числе заблаговременно известив указанное лицо и его защитника, должностное лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении..

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖилСтройКомфорт» ФИО1 <О.И.> отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев