Решение № 12-2/2018 12-99/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Материал № 12-2/2018


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года <адрес>

Судья Анивского районного суда Нужный И.В., при секретаре Исаевой А.А. рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года в 01 час 00 минут на 12 км + 500 м автодороги Анива- <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При проверке документов и разговоре с водителем указанного автомобиля, у инспектора полиции возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - из полости рта водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

В соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья сделал неверный вывод о виновности ФИО1

При указанных в постановлении обстоятельствах ФИО1 автомобилем не управлял.

18 августа 2017 года он немного выпил на дне рождения своего друга, которое праздновали на природе. Затем ФИО1 подошел к своему автомобилю, что бы взять теплые вещи. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые стали незаконно требовать, что бы он прошел освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отстранения от управления автомобилем ФИО1 с участием понятых не производилось.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в деле нет.

Мировым судьёй дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей защиты.

Показания сотрудников полиции не должны браться во внимание, поскольку они заинтересованные лица и есть основания полагать, что они испытывают к ФИО1 неприязнь.

Поскольку кроме показаний инспекторов ГИБДД, объективных доказательств вины ФИО1 в материалах дела не содержится, ФИО1 просит суд применить положения ст. 1.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 18 августа 2017 года он был приглашен на день рождения к своему товарищу. День рождения праздновали на природе, на берегу моря в районе <адрес>. Он приехал на своем автомобиле, и поставил его на дороге и пошел отмечать день рождения. Через некоторое время пошел за вещами в свой автомобиль, в это время к нему подъехали сотрудники полиции, попросили его документы, начали составлять протокол, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, автомобилем он не управлял.

Защитники ФИО1 – Караванов В.Ф. и Парамошкин В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 По мнению защитников, никаких доказательств подтверждающих то, что ФИО1 управлял автомобилем, в материалах дела не представлено.

В ходе исследования содержащихся в материалах дела видеозаписей, ФИО1 и Парамошкин В.С. позицию изменили, вину ФИО1 в совершении правонарушения признали, просили снизить размер наказания виде лишения права управления транспортными средствами до минимального срока.

Учесть, что ФИО1 работает механиком, и получение основного заработка связано с наличием у него водительского удостоверения. Кроме этого просили учесть, что ФИО1 выплачивает алименты и потеря работы негативно отразится на его материальном положении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитников Караванова В.Ф., Парамошкина В.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В силу пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.09.2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2017г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2017 года;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2017 года, в котором ФИО1 указал, что отказывается от прохождения освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования состояние опьянения № от 19.08.2017 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,490 мг/л.;

- рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 19.08.2017г. в котором изложены обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО1;

- объяснением свидетеля ФИО3 от 19.08.2017 года, в котором изложены обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО1;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение действительное до 05.02.2019 года;

- приказом № от 03.08.2017 года «О проведении оперативно-профилактической операции «Мак-2017»;

- приказом № от 01.06.2017 года «О проведении оперативно-профилактической операции «Путина-2017»;

- приказом № от 18.08.2017 года «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Профилактика-6»;

- протоколом судебного заседания от 12,27 октября 2017 года, в ходе которого сотрудники ДПС ФИО3, ФИО2, дали подробные показания об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1;

- видеозаписями, содержащимися на диске № (файлы: M2U03124, M2U03125, M2U03126) на которых зафиксировано как в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом ФИО1 факт управления им автомобилем не отрицал, отрицал употребление алкоголя. Затем зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля КАМ 1 (содержащейся на диске №, файл hiv00363.mр4) на которой видно как в 00 часов 53 минуты 19.08.2017 года, два экипажа ГИБДД начинают преследовать и останавливают автомобиль, из-за руля которого выходит ФИО1;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля КАМ 2 (содержащейся на диске №, файл hiv00424.mр4) на которой зафиксировано составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД уточняет место остановки ФИО1 – 12 км. 500 метров дороги Анива – Таранай, ФИО1 данное исправление в протоколах заверяет своей подписью;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля КАМ 2 (содержащейся на диске №, файл hiv00425.mр4) на которой зафиксированы пояснения ФИО1 о том, что он вообще ничего не пил, что он развернулся в непонятном месте и пересек сплошную линию разметки и за это его не обязательно было останавливать. На звонок по телефону ФИО1 поясняет, что находится напротив свалки ТБО <адрес>. Далее, отвечая на звонок некого Михалыча, ФИО1 поясняет, что поехал искать ребят, которые застряли в какой-то канаве и когда стал разворачиваться, его остановили сотрудники ДПС;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля КАМ 2 (содержащейся на диске №, файл hiv00428.mр4) на которой зафиксировано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а так же пояснения ФИО1 о том, что ему необходимо заглушить и закрыть автомобиль;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.08.2017 года;

С указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен.

Все представленные и исследованные в судебном доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Учитывая исследованные доказательства и указанные требования законодательства, прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка № <адрес>, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей учтены указанные требования, и наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Парамошкина В.С. выдвинутые в ходе исследования содержащихся в материалах дела видеозаписей о том, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признает, и просит снизить размер наказания виде лишения права управления транспортными средствами до минимального срока в связи с тем, что потеря работы негативно отразится на его материальном положении, не могут являться основаниями для изменения постановления мирового судьи, поскольку выдвинуты стороной защиты, под тяжестью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют не о раскаянии лица привлекаемого к административной ответственности, а о его желании смягчить назначенное ему административное наказание.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Анивского районного суда И.В. Нужный