Решение № 2-2258/2018 2-324/2019 2-324/2019(2-2258/2018;)~М-2142/2018 М-2142/2018 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2258/2018

Дело № 2-324/2019 26RS0012-01-2018-003708-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 28 ноября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) от <дата> незаключенным (недействительной), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Ессентуки ФИО3 была написана расписка, согласно которой она получила от ФИО5 денежные средства в размере ***** рублей и обязывалась отдавать ежедневно пять дней в неделю сумму, собранную от выручки наличных денег и закрыть всю сумму до <дата>. Расписка в получении указанной суммы в долг от <дата> была написана ответчиком собственноручно. Однако на протяжении более 5 месяцев ФИО3 взятые на себя обязательства исполнять перестала. Никакой ежедневной суммы наличных средств в счет погашения долга истцу не передавала. На день обращения в суд с иском ФИО3 возвратила ***** рублей. Таким образом, ФИО3 не были исполнены обязательства на сумму ***** рублей. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, в полном объеме денежные средства не возвратил, истец просит взыскать с ФИО3 долг по расписке в размере ***** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа (расписки) от <дата> незаключенным (недействительной), о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что денежные средства в размере ***** рублей в действительности ФИО1 ей не передавались. ФИО1 нигде не работает, доходов не имеет, реализации имущества нет, соответственно обладать такой внушительной суммой, чтобы передать в долг, в том числе без залога имущества, обеспечивающего его возврат, не может. Расписка была выдана под угрозой применения насилия в отношении ее сына и ее. Факт угрозы, демонстрация оружия и жестокое обращение к ней было осуществлено в присутствии свидетелей ( работников предприятия). Под страхом расправы она была вынуждена подписать данную расписку и исполнять ее каждый день, путем выдачи ФИО1 личного дохода от предпринимательской деятельности. ФИО1 неоднократно приезжал к ней неизвестными лицами на предприятие для получения очередной суммы и устрашения. Факт приезда ФИО1 на предприятие зафиксирован в журналах и может быть подтвержден свидетелями. Денежные средства передавались лично в руки ФИО1 или переводились на его банковскую карту. Впоследствии. ФИО1 стал приезжать на территорию предприятия один. В связи с этим она сделала вывод, что ФИО1 уже не имеет той поддержки и прекратила осуществлять ему переводы денежных средств. ФИО1 от нее было незаконно получено ***** рублей. С учетом изложенного, просит признать договор займа (расписку) от <дата> между ФИО3 и ФИО1 незаключенным 9недействительным) в связи с безденежностью, и взыскать с ФИО1 в ее пользу ***** рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску ) ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, так как доводы ФИО3 о безденежности договора займа опровергаются материалами дела и заключениями судебных экспертиз.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 2013 года работает индивидуальным предпринимателем в сфере оптово-розничной торговли продуктами питания. Примерно в 2016 году она познакомилась с ФИО1, который приезжал за продукцией ее предприятия. В деловой беседе ФИО1 стал предлагать ей совместно организовать продажу рыбной продукции. Однако она отказывалась, так как занималась только мясной продукцией и дополнительного холодильного оборудования для рыбы не было. Со своим гражданским мужем ФИО6 она ФИО1 не знакомила и в гости к ФИО1 в Чеченскую Республику не приезжала. В г. Грозном она была один раз проездом и в кафе неожиданно встретилась с ФИО1 Вместе они сфотографировались около мечети. На свадьбу своего сына Артема она ФИО1 не приглашала, кто его приглашал и почему он приехал, ей неизвестно. Расписка в получении денег была написана под давлением ФИО1 и его сообщников. В правоохранительные органы она не обращалась, так как боялась реализации угроз, высказанных в ее адрес и в адрес ее сына.

В последующем, ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представила. Ее представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ФИО3 по состоянию здоровья, в удовлетворении которого судом было отказано.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как свидетельскими показаниями подтверждается, что при написании расписки ФИО3 со стороны ФИО1 были насилие и угрозы. Экспертные выводы говорят о том, что ФИО3 была в состоянии психической напряженности в момент написания расписки. Встречные исковые требования к ФИО1 просит удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО3 является сестрой его супруги. С ФИО3 он познакомился в 2016 году на свадьбе ее сына - ФИО8 с <дата> он являлся директором ООО «Зима-Лето» и регулярно покупал у ФИО3 товар. В декабре 2018 года он заступил на должность директора ООО «Триумф», учредителем которого является ФИО8 <дата>, примерно в 17 часов 30 минут он приехал в <адрес> по рабочим моментам. Примерно в 19 часов, он и сотрудница цеха ФИО9 поднялись в офис к ФИО3 обсудить рабочие вопросы. Когда он поднимался по лестнице, то услышал голоса, доносящиеся из кабинета. Разговор велся на повышенных тонах. Он постучал в дверь кабинета ФИО3, зашел внутрь и увидел, что за рабочим столом сидела ФИО3, на столе беспорядочно лежали какие-то бумаги. Позади ФИО3 находился неизвестный ему мужчина. Голос у ФИО3 был нервным, а лицо багрово-красным. Увидев его ФИО3 попыталась встать, но стоящий позади мужчина положил ей руку на плечо, препятствуя этому. В кабинете находился еще один молодой человек, который стал выталкивать его из кабинета. Оказывая ему сопротивление, он нащупал у неизвестного мужчины пистолет за спиной. ФИО3 крикнула им: «Выйдите за дверь и не вмешивайтесь!» Но и ФИО9 вышли за дверь и услышал как один из мужчин сказал фразу: «Подписывай, или сама знаешь, что будет с твоим ребенком». Примерно через минуту-полторы мужчина вышли из кабинета и ушли. В руках у одного из них был лист бумаги, свернутый в трубочку. Он вместе со ФИО9 зашел в кабинет к ФИО3 и увидел, что ее всю трясло. Что произошло в кабинете ФИО3 не рассказывала. Сотрудников полиции он не вызвал, так как растерялся.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является рабочей цеха ООО «Триумф». <дата> по окончании рабочего времени, в цех по рабочим вопросам приехал ФИО7 Вместе с ним она стала подниматься на второй этаж, где находился офис ИП ФИО3, чтобы обсудить рабочие вопросы. В этот момент они услышали из кабинета ФИО3 голоса. ФИО7 открыл дверь в кабинет ФИО3 и они увидели, что ФИО3 сидит за рабочим столом, а позади нее стоит мужчина, рука которого лежит на плече ФИО3 Второй мужчина находился также рядом со столом, за которым сидела ФИО3 Увидев их, ФИО3 попыталась встать с кресла, но мужчина который стоял позади ФИО3 вновь усадил ее в кресло. Второй мужчина стал выталкивать ее и ФИО7 из кабинета. Выходя из кабинета, они успели спросить нужна ли помощь. Но ФИО3 от помощи отказалась и попросила выйти в коридор. Находясь в коридоре, она услышала, как кто-то из мужчин в кабинете сказал ФИО3: «Подписывай, или тебе и твоему сыну будет хуже!» Через несколько минут мужчины вышли из кабинета ФИО3 В руках у одного из них была бумага, свернутая в трубочку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает охранником ИП ФИО3 В один из дней в начале декабря 2017 года, после 18 часов, на территорию, по адресу: <адрес>, через КПП, где он работает, заехал черный автомобиль марки Лэнд Ровер. В машине были тонированные стекла, но он видел, что в автомобиле находятся два человека. Первый раз он увидел этот автомобиль в середине 2017 года. Приезжали на нем двое мужчин, один одет был в костюм, второй - в спортивный костюм. До декабря 2017 года на данном автомобиле приезжали после 18 часов, но не каждый день. Выехал данный автомобиль с охраняемой территории примерно через час, на большой скорости и оборвал веревку-ограждение с флажками.

Выслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО2, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Ессентуки ФИО3 была написана расписка, согласно которой она получила от ФИО5 денежные средства в размере ***** рублей и обязывалась отдавать ежедневно пять дней в неделю сумму, собранную от выручки наличных денег и закрыть всю сумму до <дата>. Расписка в получении указанной суммы в долг от <дата> была написана ФИО3 собственноручно.

Во исполнение обязательств, ФИО3 возвратила ФИО1 денежные средства в размере ***** рублей.

С августа 2018 года ФИО3 прекратила погашать задолженность.

Обязательство по возврату оставшейся части долга в указанный в расписке срок ответчица не исполнила.

Факт написания расписки и передачи ФИО1 денежных средств в размере ***** рублей, ФИО3 не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ФИО3 указывала на то, что между сторонами никаких заемных отношений не имелось, денежные средства в <дата> ей не передавались, а долговая расписка была составлена под угрозой применения насилия к ней и ее сыну со стороны ФИО1

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег. В расписке, составленной от имени ФИО3 приведены все существенные условия достигнутого между сторонами сделки соглашения, такие как размер передаваемых денежных средств, порядок и срок их возврата, то есть эта расписка подтверждает факт заключения 08 декабря 2017 года договора займа между ФИО1 и ФИО3

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 в рамках заемных обязательств.

В то же время ФИО3 не представлены объективные и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие те обстоятельства, что денежные средства по расписке ей займодавцем не передавались, расписка подписана ею под влиянием угроз со стороны ФИО1 и иных лиц. Показания допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО9, Нестерова в своей совокупности не могут с достоверностью и объективностью подтвердить данные обстоятельства.

Оценивая показания указанных свидетелей критически, суд учитывает, что до предъявления ФИО1 искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, ФИО3 договор займа не оспаривала, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых противоправных действий заимодавца не обращалась, со встречным исковым заявлением обратилась лишь после подачи иска в суд, т.е. спустя более года после написания расписки.

Исходя из того, что заключение договора с наличием условий, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ ФИО3 не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не вправе доказывать безденежность оспариваемого ею договора свидетельскими показаниями.

Кроме того, с целью установления фактических обстоятельств дела, в том числе определения составлена ли представленная ФИО1 расписка от имени ФИО3 в измененном психическом состоянии, на основании определения суда проведены судебные экспертизы, производство которых было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № ***** № ***** от <дата> года, признаков выполнения рукописного текста в расписке ФИО3 в получении в долг денежной суммы в размере ***** рублей от <дата>, начинающегося словами: « Расписка. Я ФИО3 …..» и заканчивающегося словами: « <дата> год ФИО3», и рукописного текста соглашения о намерениях, заключенном между ООО «Триумф» и ИП ФИО11 и ФИО1, от <дата>, начинающегося словами: «…. ФИО1», в каком-либо необычном состоянии или каких-то необычных условиях, не имеется. Признаков свидетельствующих о том, что ФИО3, автор текста в расписке ФИО3 о получении в долг денежной суммы в размере ***** рублей от <дата>, начинающегося словами: « Расписка. Я ФИО3 …..» и заканчивающегося словами: « <дата> год ФИО3», и рукописного текста соглашения о намерениях, заключенном между ООО «Триумф» и ИП ФИО11 и ФИО1, от <дата>, начинающегося словами: «…. ФИО1», находилась в момент его составления в состоянии эмоционального напряжения, не имеется.

Согласно заключению судебной психолого- почерковедческой экспертизы ***** от <дата>, в период относящийся к совершению сделки. ФИО3 находилась в состоянии психической напряженности, которое существенно не повлияло на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими. При условии наличия угрозы, затрагивающей личностно-значимые сферы ФИО3 ( социального, в том числе семейного благополучия и профессиональной деятельности), дефицита времени для принятия решения, блокированной возможности получить помощь со стороны других лиц, и учитывая присущие ей индивидуально-психологические особенности, она была способна оценивать реальность угрозы, принимать осознанное решение для того, чтобы выйти из сложившейся ситуации, и в тоже время у нее могла быть существенно снижена способность свободно выражать свои действительные желания и намерения. При условии наличия угрозы, затрагивающей личностно-значимые сферы ФИО3 (социального, в том числе семейного благополучия и профессиональной деятельности), дефицита времени для принятия решения, блокированной возможности получить помощь со стороны других лиц, и учитывая присущие ей индивидуально-психологические особенности, она была способна оценивать реальность угрозы, принимать осознанное решение для того, чтобы выйти из сложившейся ситуации, и в тоже время, у нее могла быть существенно снижена способность свободно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации.

Оценивая заключения экспертов ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключениях приведены методики исследования.

При этом, вероятностный характер выводов эксперта изложенных в заключении судебной психолого- почерковедческой экспертизы ***** от <дата> о психическом (эмоциональном) состоянии ФИО3 в момент написания расписки, обусловлен приведенными в исследовательской части заключения эксперта обстоятельствами, не может служить достаточным доказательством высказывания ФИО1 или иным лицом в адрес ФИО3 угроз при написании расписки и доводы ФИО3, положенные в основу встречного иска, не подтверждают.

Ссылка ФИО3 на то, что на момент написания расписки ФИО1 не мог обладать такой значительной суммой ввиду отсутствия законных источников дохода, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие его финансовое положение, наличие у истца на дату заключения договора денежных средств на счетах. Более того, доводы о том, что ФИО1 не предоставлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ФИО3 заем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт собственноручного написания ФИО3 расписки, а в подтверждение безденежности договоров займа и написания расписки под угрозой применения насилия со стороны займодавца ФИО3 достоверные и допустимые доказательства в материалы дела не представлены, полученные денежные средства в размере ***** рублей ФИО3 не возвратила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга в размере 26 700 000 рублей, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд в размере ***** рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначено производство судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, общая стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы *****, ***** от <дата>, составила ***** рублей.

Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется.

В связи с поступившим заявлением ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате проведенной по делу экспертизы в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ***** рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, а всего взыскать 26 ***** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от <дата> незаключенным в связи с безденежностью, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере ***** рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-почерковедческой и судебно-автороведческой экспертиз в размере ***** (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров