СудАкт в соцсетях

Решение № 2-242/2018 2-242/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-242/2018

Вытегорский районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вытегра. «03» июля 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить повреждённый забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить повреждённый забор, в обоснование иска указала, что 14 января 2018 года, около 20 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в результате которого было повреждено деревянное ограждение (забор) придомового участка у принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования восстановить поврежденный забор ФИО2 оставил без удовлетворения. Просит суд обязать ФИО2 произвести ремонт деревянного ограждения придомового участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать ФИО2 восстановить поврежденный им в результате ДТП 14.01.2018 года забор, ограждающий придомовой участок по адресу: <адрес> - лицевую часть забора перед домом в деревянном исполнении длиной 9,5 метра, и участок забора от дороги на угол веранды дома длиной 8 метров в виде сетки-рабицы в срок до 01.09.2018 года, также просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Дополнительно суду пояснила, что неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой восстановить поврежденный забор, направляла ему претензию, однако ответчик оставил ее требования без удовлетворения.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2018 года в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н № не справился с управлением в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего было повреждено деревянное ограждение придомового участка у дома <адрес> длиной 9,4 метра, сетка-рабица длиной 5,8 метра, транспортное средство получило механические повреждения. В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, ФИО2 свою вину в опрокидывании транспортного средства признал, указав, что не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства на участок по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным по запросу суда ГИБДД по Вытегорскому району.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения вреда, причиненного имуществу ФИО1, а истцом не представлено доказательств причинения вреда в объеме большем, чем следует из материалов проверки по факту ДТП, представленных ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном материалами дела о ДТП, рассмотрев заявленный истцом срок устранения причиненных повреждений суд находит его разумным и обоснованным.

На основании изложенного суд возлагает на ФИО2 обязанность в срок до 01 сентября 2018 года восстановить поврежденное им в результате ДТП 14 января 2018 года деревянное ограждение участка по фасадной части длиной 9,4 метра и ограждение из сетки-рабицы длиной 5,8 метра, идущее от дороги на угол веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок до 01 сентября 2018 года восстановить поврежденное им в результате ДТП 14 января 2018 года деревянное ограждение участка по фасадной части длиной 9,4 метра и ограждение из сетки-рабицы длиной 5,8 метра, идущее от дороги на угол веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления мотивированного решения – 07 июля 2018 года.