Решение № 2-1208/2025 2-1208/2025~М-977/2025 М-977/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1208/2025

Дело № 2-1208/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001307-43


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В, при помощнике судьи Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт». Банк, условия договора выполнил, но ответчиком, несмотря на истечение срока кредитного договора, денежные средства не были возвращены.

Согласно договора, кредит представлялся Банком путем зачисления суммы кредита в размере 70 000 рублей на счет клиента и считался предоставленным с момента такого зачисления. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет и предоставил сумму кредита в размере 70000 рублей.

Договор по карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения истцом действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заключительное требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 128 996,10 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 996,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 869,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, приобщил заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами указанный кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Выдача кредита подтверждается подписью в договоре. В своем заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка об открытии ему счета и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать приложенные к договору условия и график платежей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, с приложениями к договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями заемщика.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 128 996,10 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате платежей, истец обоснованно потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по вышеуказанному договору.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Соколиная Гора <адрес> судебный приказ был отменен.

Исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заключительный счет-выписка направлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Выставлением заключительного счета-выписки об уплате задолженности банк изменил срок погашения задолженности, потребовав оплатить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть так же за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору на день подачи искового заявления истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 996,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 869,88 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.В. Лебедева

Мотивированное решение

изготовлено 26 августа 2025года