Решение № 77-38/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 77-38/2023

Судья Худяков Д.А. Дело № 77-38/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Губачева В.М. в защиту интересов Махмудова Хумаюна Шомурода угли на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 09.03.2023, вынесенного в отношении Махмудова Хумаюна Шомурода угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 09.03.2023 ФИО1 у признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Губачев В.М. просит переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1 у, на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 у нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть проживал без документов на право жительства в России и клонился от выезда по истечении срока пребывания.

По мнению защитника, при назначении наказания судья не в полной мере учел сведения о личности ФИО1 у, который иных правонарушений и преступлений не совершал, занимался общественно полезным трудом, /__/. В /__/ длительное время проживает его отец М., имеющий вид на жительство в Российской Федерации, с которым ФИО1 у поддерживает тесные семейные отношения. Кроме того, ФИО1 у готов самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

ФИО1 у был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Будучи помещенным в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, ФИО1 у об участии в судебном заседании не ходатайствовал. В связи с чем, судья определил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Губачев В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также сообщил о том, что отец ФИО1 у готов приобрести авиабилет сыну, чтобы тот мог самостоятельно покинуть пределы государства Российского.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 25.04.2019 с целью работы. До 01.11.2022 стоял на миграционном учете по адресу: /__/. Со 02.11.2022 проживал в /__/ не состоя на миграционном учете. По истечение 02.11.2022 законного срока пребывания в Российской Федерации ФИО1 у уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушение является длящимся, было выявлено сотрудником полиции 07.03.2023 по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО1 у режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как он по состоянию на 07.03.2023 находился в Российской Федерации без каких-либо законных оснований. Судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 у в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией заграничного паспорта гражданина Республики Узбекистан имя ФИО1 у, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина и иными материалами дела.

Судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 у к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод защитника о необходимости квалификации деяния, совершенного ФИО1 у по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ основан на ошибочном толковании закона и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Мера наказания ФИО1 у судьей определена в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В постановлении приведены достаточные мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 у от назначения наказания в виде административного выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у длительное время находится на территории Российской Федерации без законных оснований. До 01.11.2022 он состоял на миграционном учете в ином регионе Российской Федерации, в Томской области он находился с указанного времени вне контроля со стороны миграционных органов Российской Федерации, не имел постоянного или временного места жительства, а также легального дохода.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 58-АД21-8-К9, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При указанных обстоятельствах, наличие у ФИО1 у на территории Российской Федерации отца М., имеющего вид на жительство в Российской Федерации, не освобождало ФИО1 у от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является обстоятельством исключающим применение к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того, данное обстоятельство не может расцениваться как вмешательство в семейную жизнь ФИО1 у, так как это не препятствует реализации его семейных отношений с отцом в стране гражданской принадлежности заявителя и его отца.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 09.03.2023, вынесенного в отношении Махмудова Хумаюна Шомурода угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев