Решение № 2-504/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-504/2020

Дело №2-504/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре-помощнике судьи Литюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростов-на-Дону с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный преступлением вред в размере 363523 рублей, сославшись на приговор Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13.09.2019, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества: автомобиль марки МММ, регистрационный знак №. Заявленный при рассмотрении уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения с признанием права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Согласно заключению специалиста №1457 стоимость указанного автомобиля на момент его хищения составляла 363523 рубля.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 21.02.2020 указанное гражданское дело передано в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по подсудности по месту жительства ответчика.

В процессе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный преступлением вред в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным по известным суду адресам с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля МММ, регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований сторона истца сослалась на заключение ООО «ЦТЭКС» №1457 от 28.08.2014, согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства МММ, регистрационный знак №, по состоянию на февраль 2014 года составляет 363523 рубля, а также на состоявший приговор Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13.09.2016, вынесенный в отношении ФИО2 по факту хищения им у ФИО1 автомобиля МММ, регистрационный знак №.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13.09.2016 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО1, примерно в 22 часа 00 минут 26 февраля 2014 года в г.Ростов-на-Дону мошенническим путем похитил принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки МММ, регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением последней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, поскольку именно такой размер имущественного вреда в результате совершенного ФИО2 преступления был причинен истцу ФИО1 и установлен вступившим в законную силу приговором суда от 13.09.2016, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение ООО «ЦТЭКС» №1457 от 28.08.2014 для разрешения заявленных требований, суд считает необходимым данное заключение отклонить, поскольку специалистом определена рыночная стоимость не похищенного у ФИО1 автомобиля МММ, регистрационный знак №, а аналогичного транспортного средства, при этом определенный специалистом размер рыночной стоимости автомобиля противоречит вступившему в законную силу вышеуказанному приговору Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13.09.2016.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 400 000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2020 года

Судья А.И. Коркишко