Решение № 2-41/2024 2-714/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-41/2024

Дело № 2-41/2024

УИД 50RS0039-01-2023-006804-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 февраля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Согласие» обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что между ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор страхования), в подтверждении страхования имущества ОАО «РЖД» на условиях Договора страхования Страхователю выдан страховой Полис № Срок действия страхового Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного Договора страхования Северо-Западная дирекция скоростного сообщения ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с повреждением электропоезда «Сапсан» ЭВС2-01.

Истец указал, что при анализе представленных ОАО «РЖД» документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. высокоскоростной пассажирский поезд №, обслуживающийся электропоездом «Сапсан» ЭВС2-01, при следовании по первому главному пути перегона Дзержинск - Жолнино на 403 км. 10 пк. станции Дзержинск при скорости следования 137 км/ч., локомотивная бригада увидела женщину, которая, в непосредственной близости от приближающегося поезда, начала переходить железнодорожные пути по санкционированному, оборудованному звуковой и световой сигнализацией пешеходному переходу. Было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости, однако ввиду малого расстояния и высокой скорости, наезд предотвратить не удалось.

Истец указал, что пострадавшей оказалась Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. В результате полученных травм Б.Е.А. скончалась.

При этом в результате указанного столкновения был поврежден обтекатель головной сцепки электропоезда «Сапсан» ЭВС2-01.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты> руб. (65%), доля СПАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб. (25%), доля СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб. (10%).

Истец указал, что на основании норм права о наследстве и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» переходит право требования возмещения вреда, причинённого ОАО «РЖД», у наследников Б.Е.А.

ООО «СК «Согласие» установлено, что наследниками Б.Е.А. являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец просит суд взыскать с наследников Б.Е.А. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Протокольным определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано для рассмотрения в Володарский районный суд Нижегородской области по подсудности.

Истец ООО «СК Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – Р., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СК «Согласие» заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» выдан страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 403 км. ПК 10, 1 путь, перегон Жолнино-Дзержинск, высокоскоростным пассажирским поездом № (поезд «Сапсан») была смертельно травмирована Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, расследованием установлено, что, следуя с поездом № по 1-ому главному пути перегона Жолнино-Дзержинск, на 403 км. ПК 10, при скорости следования 137 км/ч, внезапно, на расстоянии непосредственной близости, локомотивная бригада увидела женщину, которая, в непосредственной близости от приближающегося поезда, начала переходить железнодорожные пути по санкционированному, оборудованному звуковой и световой сигнализацией пешеходному переходу. Незамедлительно, при скорости 137 км/ч, локомотивной бригадой было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости, однако ввиду малого расстояния и высокой скорости, наезд предотвратить не удалось.

Согласно акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия послужило грубое нарушение пострадавшей требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утв. Приказом ОАО «РЖД» 08.02.2007 № 18, в частности: п.11 раздела IV создание помех для движения железнодорожного подвижного состава и не принятие всех возможных мер для устранения помех; п.7 раздела III отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Согласно акта осмотра высокоскоростного электропоезда от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре электропоезда было выявлено, что в результате наезда на человека повреждена правая створка обтекателя.

В материалах проверки заявления (сообщения) по факту смертельного травмирования Б.Е.А. №, представленного Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского СУТ СК РФ по запросу суда, имеются фотографии электропоезда, подтверждающие указанные повреждения, на фотографиях видны фрагменты сумки, принадлежащей умершей Б.Е.А. в местах повреждения обтекателя.

Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по факту смертельного травмирования Б.Е.А. высокоскоростным поездом «Сапсан» под управлением К.В.С., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК, за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом (паспортом убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 10 <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК РФ Р.Я.В. следует, что в ходе проведенной следственным отделом проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на п.8 км. 403 перегона «Дзержинск-Жолнино» ВСП «Сапсан» под управлением машиниста К.В.С. была смертельно травмирована Б.Е.А., которая находилась в непосредственной близости перед движущимся поездом и не обеспечила собственную безопасность. Пострадавшая Б.Е.А. в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, находилась рядом с железнодорожными путями, в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предприняла, что и явилось причиной ее смертельного травмирования, вследствие грубого нарушения ей самой правил безопасности. В действиях машиниста К.В.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, поскольку последний действовал в рамках Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и каких-либо нарушений Правил с его стороны не установлено. Также в ходе проведенной проверки не установлено данных о том, что в отношении Б.Е.А. кем-либо совершено какое-либо противоправное действие, повлекшее смерть последней.

Указанный факт также нашел свое отражение в решении Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в котором также имеются указания на нарушение правил безопасности самой потерпевшей Б.Е.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Отсутствие факта привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена ГК РФ на причинителя вреда.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что указанное транспортное происшествие произошло в результате нарушения Б.Е.А. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ), которая проходила по пешеходному переходу через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом, при наличии запрещающего сигнала светофора.

Согласно Приказа Минтранса России от 27.01.2022 № 20 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2022 № 68592), при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается в том числе: переходить по железнодорожному переезду и пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, а при отсутствии светофора на железнодорожном переезде - в пределах видимости приближающегося к переезду железнодорожного подвижного состава.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что смертельное травмирование потерпевшей, а также повреждение застрахованного имущества – высокоскоростного электропоезда «Сапсан» в виде повреждения правой створки обтекателя произошло вследствие грубого нарушения правил безопасности потерпевшей Б.Е.А., в связи с чем в силу закона именно на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчиков о том, что законодательство не предполагает возмещение имущественного ущерба причинителем вреда физическим лицом при получении им вреда здоровью либо его родственниками или наследниками в случае его смерти в результате ДТП, со ссылкой на ч.5 ст. 14 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что суброгация и регресс в целом представляют собой модели обратного требования и служат удовлеторению интересам уплатившего, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки доводов представителя ответчиков, приведенные выше положения закона не делают принципиальную разницу между физическими и юридическими лицами, равно как не ставят возможность получения потерпевшим возмещения причиненного ему ущерба от получения или неполучения вреда здоровью причинителем вреда. Из общих положений о возмещении вреда следует обязанность причинителя вреда возместить таковой вне зависимости от собственного понесенного им ущерба.

Полагая, что для разрешения заявленного спора необходимо использовать положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) о недопустимости регрессных требований к причинителю вреда, получившему вред здоровью, либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства, представителем ответчика не принята во внимание принципиальная разность институтов добровольного имущественного страхования и обязательного страхования ответственности.

В преамбуле Закона прямо указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами..., т.е. в своей основе имеет не коммерческие отношения, а в значительной степени социальную направленность.

В то время как добровольное страхование предполагает заключение коммерческих сделок на страхование имущественных либо иных потерь страхователей.

При этом, суд отмечает, что регресс представляет собой новое право, возникающее в предусмотренных законом случаях, тогда как суброгация является видом правопреемства в силу закона. В данном случае в деле заявлено требование именно из суброгации.

Судом установлено, что Б.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Володарского района главного управления ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Б.Е.А. нотариусом Володарского района Нижегородской области Г.А.М. заведено наследственное дело №.

Согласно представленной копии наследственного дела №, наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования, согласно поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлениям, являются: в 1/3 доле сын ФИО1, в 2/3 долях дочь ФИО3.

ФИО2 на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после смерти супруги Б.Е.А. в пользу её дочери ФИО3.

Наследственное имущество состоит из квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> а также прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами.

Согласно пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, волеизъявление наследника о принятии наследства ведет к возникновению у него права на наследственное имущество и переходу к нему имущественных обязанностей наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что имущественные обязанности наследодателя смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Таким образом, в случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда, обязанность по его возмещению переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед лицом, которому был причинен вред, наследника, принявшего наследство.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и являющейся наследственным имуществом после смерти Б.Е.А., составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.

Судом установлено, что наследственное имущество имеется, оно было принято наследниками ФИО1 и ФИО3, а также то, что и стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона после смерти Б.Е.А. и вступления в права наследования ФИО1 и ФИО3, у последних возникла обязанность по возмещению ущерба истцу, на основании требований ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ

Поскольку ФИО2 отказался от причитающегося ему наследства после смерти Б.Е.А., то обязанность по возмещению ущерба истцу у ФИО2 не возникает, в связи с чем суд отказывает истцу в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО2.

Таким образом, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 403 километре ПК 10 1 пути перегона Жолнино-Дзержинск с участием высокоскоростного пассажирского поезда №, обслуживаемого электропоездом «Сапсан» ЭВС2-01 и Б.Е.А., и наступившими последствиями в виде повреждения обтекателя головной сцепки электропоезда «Сапсан» ЭВС2-01, характера указанных повреждений, размера причиненного ущерба, наличия грубого нарушения Б.Е.А. требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д.пути», утв. Приказом ОАО «РЖД» 08.02.2007 № 18, а также наличия наследственного имущества, стоимость которого превышает размер исковых требований, с учетом того, что ответчиками принято наследство, суд полагает о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» оплачена госпошлина с учетом цены иска, определенной исходя из размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев