Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1568/2017 М-1568/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1574/2017

№2-1574/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 12 декабря 2017 года.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Капустин Е.Л., при секретаре Тимашиновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании права собственности, указывая на следующее.

Жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности родителям истца - ФИО3, ФИО4, а также истцу и ответчику.

ФИО5 и ФИО6 умерли, единственным наследником после их смерти является истец, в настоящее время истец оформляет наследство.

ФИО2 является собственником 17/60 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, но последняя никогда не несла бремя по его содержанию, не оплачивала ни коммунальные платежи, ни налоги. В 70 годах ответчица уехала из <адрес> на постоянное место жительства в Республику Украина, ее место жительство истцу не известно, указанный в иске адрес является последним известным местом ее жительства.

Истец фактически проживает в спорном доме с 1998 года по настоящее время, в 2000 году истец была зарегистрирована по месту жительства в указанном доме. Истец, как собственник дома, на протяжении 19 лет открыто несет бремя по его содержанию, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги и налоги, в том числе, и за долю, принадлежащую ответчице.

Никаких договоров с ответчицей по содержанию ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истец не заключала.

Ссылаясь на это истец просила Признать за ней право общей долевой собственности на 17/60 долей жилого <адрес> в силу приобретательной давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проживает с 1998 года в спорном жилом доле, на протяжении 19 лет непрерывно владеет спорным имуществом, открыто несет бремя по его содержанию, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги и налоги, в том числе, и за долю, принадлежащую ответчице, что подтверждено представленными в суд квитанциями, чеками.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

С учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд находит требования истца о признании за ней права собственности в силу приобретательской давности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, право общей долевой собственности на 17/60 долей жилого <адрес> в силу приобретательной давности.

Разъяснить истцу, что право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Капустин