Решение № 02-0342/2025 02-0342/2025(02-8640/2024)~М-6343/2024 02-8640/2024 2-342/2025 М-6343/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 02-0342/2025

Дело № 2-342/2025 УИД 77RS0021-02-2024-008634-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес


Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО СЗ адрес о защите прав потребителей, в котором просят взыскать в пользу каждого из них денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку за период с 15.03.2024 по 15.04.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 22.07.2020 они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Н/ДДУи3.1CIN42, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, ... вл.6 (стр. 3, 7, 9–13, 22, 23, 28–31). Объектом договора является квартира под условным номером 42, общей проектной площадью 50,7 кв. м, стоимостью сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. 30.10.2022 объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи. 01.01.2024 в результате залива пострадала квартира истцов. 12.01.2024 ООО УК «Аймс» составлен акт о заливе, согласно которому установлено, что протечка произошла в результате разгерметизации системы отопления. Для определения причины залива истцы обратились в ООО «Центр Комплексных Экспертиз», согласно заключению № 314–СТЭ/23 которого разгерметизация соединения с радиатором и проникновение воды в квартиру возникли на участке соединения в результате некачественного монтажа из-за отсутствия развальцовки на участке г-образного соединения с радиатором и хромированной трубки. При этом вследствие некачественного монтажа крепления радиатора соединение не выдержало избыточного давления в системе. Согласно заключению застройщиком допущены нарушения по монтажу радиаторов. Для установления размера ущерба истцы обратились в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», согласно заключению эксперта № 03/01/2024–Э в результате залива квартире причинен материальный ущерб в размере сумма 28.02.2024 истцы направили ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ адрес по доверенности фио в судебное заедание явилась, исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, указывая на то, что залив произошел вследствие самовольного демонтажа радиаторов отопления силами привлеченных истцами третьих лиц в ходе проведения ремонтных работ в квартире, а также иного устройства ими монтажа отопительных приборов, чем предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома и рабочей документацией, и последующего перемещения радиаторов отопления по площади квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП фио, ООО «Рерумс», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на ИП фио и ООО «Рерумс» не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, по причине того, что работы по системе отопления ИП фио не производились. ИП фио, являющийся подрядчиком в лице комиссионера ООО «Рерумс», заключил договор подряда № 11122023/203106 от 11.12.2023 с заказчиком фио. К договору подряда № 1112023/2023106   между сторонами подписано задание на выполнение работ № 1 от 12.12.2023 по штукатурке стен, кладке перегородок. В период заявленного причинения ущерба подрядчик отсутствовал по адресу квартиры истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Аймс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО Специализированный застройщик адрес (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор №  Н/ДДУи3.1CIN42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный многоэтажный жилой комплекс (2-й этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:8, расположенном по адресу: адрес, ... вл. 6 (стр. 3, 7, 9–13, 22, 23, 28–31) (далее – многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую долевую собственность по ½ доле каждому объект долевого строительства (п. 1.1): квартиру проектный номер 42, количество комнат – 1, общая площадь квартиры – 50,7 кв. м, корпус – 3.1, секция – 1, этаж – 10 (п. 2.1 Договора).

31.03.2022 ответчику в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № 77-126000-010709-2022, о чем истцы были уведомлены.

После совместного с представителями застройщика осмотра квартиры 30.10.2022 объект долевого строительства (далее – Квартира) был принят истцами по акту приема-передачи.

В дату приемки Квартиры по акту приема-передачи истцам согласно ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №  214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, что было также отражено в п. 6 подписанного между истцами и ответчиком акта приема-передачи, содержащая необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

При приемке квартиры истцами были выявлены недостатки, в том числе, недостатки отопительных приборов, связанные лишь с их внешним видом (загрязнение корпуса/ребер, повреждение кожуха: скол/вмятина/царапина), которые были зафиксированы сторонами в акте осмотра от 30.10.2022 и которые ответчиком были устранены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 29.05.2023.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Квартира находится в общей долевой собственности, по ½ доле на каждого собственника, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2022.

Как следует из искового заявления, в ночь 01.01.2024 в адрес произошло резкое похолодание, с +3°С до – 16°С. Городские тепловые сети увеличили подачу тепловой энергии для потребителей, и в системе отопления дома произошел резкий подъем давления теплоносителя. Не выдержала резкого увеличения давления трубка подвода горячей воды к радиатору, и выдавило из крепления. Произошло наполнение горячей водой помещения квартиры. Горячая вода находилась на уровне порядка 30 см от уровня пола длительное время.

12.01.2024 комиссией в составе ООО УК «Аймс» в присутствии представителей застройщика и подрядной организации от собственника составлен акт технического обследования, согласно которому в Квартире произошла разгерметизация системы отопления.

Собственники Квартиры для установления причин залива обратились в ООО «Центр Комплексных Экспертиз», согласно заключению от 08.01.2024 № 314–СТЭ/23 разгерметизация соединения с радиатором и проникновение воды в квартиру возникли на участке соединения в результате некачественного монтажа. В ходе осмотра было обнаружено, что соединение было разгерметизировано из-за отсутствия развальцовки на участке г-образного соединения с радиатором и хромированной трубки. При этом вследствие некачественного монтажа крепления радиатора соединение не выдержало избыточного давления в системе.

Для установления размера ущерба собственники Квартиры обратились в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», согласно заключению эксперта от 07.02.2024 № 03/01/2024–Э в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает размер ущерба отделке помещения, а также стоимость повреждённых строительных материалов.

28.02.2024 истцы направили ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истцов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что 10.01.2024 в адрес застройщика поступило заявление истца ФИО1 об устранении причин разгерметизации системы отопления, произошедшей 01.01.2024, в ходе чего произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

12.01.2024 представителем застройщика фио с участием собственника ФИО1 был произведен комиссионный осмотр квартиры, в результате которого было установлено, что в квартире силами собственника ведутся черновые ремонтные работы. В ходе осмотра выявлено, что в комнате № l из фитинга радиатора отопления вырван штуцер трубы подачи системы отопления, при этом все радиаторы отопления квартиры демонтированы силами собственника и не закреплены стационарно (прикручены к деревянным брускам, как к подставкам, переставляются с места на место по мере проведения ремонтных работ), находятся под давлением. Комиссия в лице застройщика установила, что демонтаж радиаторов отопления и перемещение отопительных приборов силами собственника привели к вибрации под давлением, чрезмерной нагрузке на соединительный фитинг и как следствие к разрыву соединения. Таким образом, залив в Квартире, произошедший ввиду разгерметизации системы отопления, не является следствием некачественного выполнения работ в период проведения строительных работ ответчиком и тем самым не подлежит устранению ответчиком в пределах гарантийных обязательств.

Ответчик также не может согласиться с утверждением истцов, изложенным в  исковом заявлении, о том, что разгерметизация соединения с радиатором отопления и проникновение воды в квартиру возникли ввиду некачественного монтажа отопительных приборов застройщиком. Именно действия третьих лиц, привлечённых истцами для проведения ремонтных работ, вызвали разгерметизацию системы отопления, т.к. ими были нарушены условия не только инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, но и норм действующего законодательства Российской Федерации, которыми предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. «в» п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, раздел «Центральное отопление» инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства).

Демонтаж приборов отопления подпадает под понятие «переустройство жилого помещения», которое допускается только с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Более того, в заключении № 314–СТЭ/23 от 08.01.2024 экспертом также указано, что отопительные приборы не закреплены к полу, что в том числе подтверждено фотоматериалами стр. 29–32 заключения, а также фотоматериалами заключения эксперта № 03/01/2024–Э от 07.02.2024 – стр. 89–91, 94.

Проектной документацией многоквартирного дома установлено, что в качестве отопительных приборов в квартирах предусмотрены стальные панельные радиаторы с нижним подключением, разводка трубопроводов от коллекторов до отопительных приборов выполнена трубопроводами в защитной гофрированной трубе по плите перекрытия, что застройщиком было выполнено в полном объеме.

Рабочей документацией многоквартирного дома в Квартире предусмотрен монтаж радиаторов отопления с напольным кронштейном, что также было произведено ответчиком (чертежи рабочей документации представлены в материалы дела).

Также ответчик отмечает, что в ходе приемки Квартиры по акту приема-передачи истцами не было заявлено недостатков по монтажу отопительных приборов, что свидетельствует о том, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные как проектной, рабочей документацией многоквартирного дома, так и приложением № 1 к Договору: монтаж системы отопления согласно проектной документации с установкой нагревательных приборов.

Проектной и рабочей документацией многоквартирного дома не предусмотрен монтаж отопительных приборов на деревянные бруски, который был выявлен в ходе осмотра Квартиры с участием представителя ответчика 12.01.2024, а также экспертами в представленных истцами заключениях (стр. 29–32 заключения № 314–СТЭ/23 от 08.01.2024, стр. 89–91, 94 заключения эксперта № 03/01/2024–Э от 07.02.2024).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 31.03.2022, следовательно, по мнению ответчика, все отопительные приборы в многоквартирном доме были установлены и находились в исправном состоянии, в том числе и в квартире истцов. Отопительный сезон в 2021–2022 гг. завершился в конце апреля 2022 года, следовательно, в марте 2022 года на дату выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отопительные приборы функционировали в помещениях многоквартирного дома, в том числе и в квартире истцов. При передаче Квартиры по акту приема-передачи истцам 30.10.2022 отопительные приборы также функционировали, т.к. отопительный сезон 2022–2023 гг. начался 20.09.2022, при этом истцами никаких замечаний по протечкам отопительных приборов ввиду некачественного монтажа не было выявлено и не указано в акте осмотра, все замечания касались исключительно внешнего вида, которые были устранены ответчиком в полном объеме согласно акту выполненных работ от 29.05.2023. Залив в Квартире произошел только в ночь на 01.01.2024, то есть уже в третий отопительный сезон (2023–2024 гг.) после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, по прошествии более одного года после принятия истцами Квартиры по акту приема-передачи от 30.10.2022 и в момент проведения строительных работ в Квартире силами собственников, при которых привлеченные истцами третьи лица самовольно осуществили демонтаж отопительных приборов, установили их на деревянные бруски с последующим перемещением отопительных приборов по площади Квартиры.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Пресненского районного суда адрес 26.08.2024 по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № 8640–ЦВС ООО «Главстройэкспертиза» от 30.09.2024 отсутствие вальцовки в месте присоединения трубопровода к радиатору отопления не является дефектом монтажа и не могло послужить причиной разгерметизации указанного соединения. Причиной залива квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, послужили действия собственника квартиры № 42 или лиц, проводивших работы по капитальному ремонту, в том числе и по демонтажу и переустройству отопительной системы, следствием которых стала разгерметизация системы отопления. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему содержанию полностью соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Представленная истцами рецензия фио на заключение эксперта доказательством, позволившим бы суду усомниться в правильности выводов судебной экспертизы, не является, проводившее её лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцы заявили ходатайство об отводе экспертов, проводивших экспертизу на основании определения Пресненского районного суда адрес от 26.08.2024, и просили считать заключение эксперта № 8640–ЦВС от 30.09.2024 недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств истцов по следующим основаниям.

В возражениях на экспертизу истцы ссылаются на ненадлежащий вывод экспертов по вопросу № 1, обосновывая свои доводы тем, что эксперты при исследовании должны были руководствоваться Пособием по монтажу системы отопления Sanext, датированным 2022 годом, приведя в качестве обоснования ссылку на указанное пособие, размещенное на сайте компании ООО Инженерный Центр «Коммунальные системы» – https://www.komsis.su/. При этом данный сайт не содержит в открытом доступе указанное истцами пособие, датированное 2022 годом.

Эксперты же при ответе на вопрос № 1, поставленный судом на разрешение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что система отопления выполнена из трубопроводных систем Sanext с нижним подключением труб отопления, что подтвердилось, в том числе, фотоматериалами заключения (фото 28 на стр. 36 заключения), правомерно использовали актуальные материалы, размещенные на официальном сайте производителя и поставщика трубопроводных систем Sanext – https://sanext.ru/. Следовательно, на официальном сайте компании изготовителя и поставщика трубопроводных систем Sanext размещено единственное действующее Пособие по монтажу системы отопления Sanext.

Кроме того, Пособие, датированное 2022 годом, также не содержит сведений об обязательной развальцовке в месте присоединения трубопровода к радиатору отопления системы Sanext.

Оба Пособия содержат информацию о последовательности монтажа, исходя из которой следует, что «при монтаже разъемных соединений, содержащих резиновые уплотнения, достаточно завинчивания прижимной гайки от руки до упора и поворота на 1/4–3/4 оборота монтажным инструментом, соответствующим диаметру фитинга, усилия» (стр. 13 Пособия, предлагаемого истцами к применению, стр. 20 Пособия, использованного экспертами), следовательно, развальцовка для создания герметичного соединения при применении соединительных элементов Sanext не требуется, таким образом, утверждение истцов о том, что согласно Пособию, датированному 2022 годом, «применяются общие требования к монтажу системы отопления» в квартире истцов, ошибочно, ничем не обосновано и не подтверждено, более того, истцами не описаны «общие требования», не даны ссылки на нормативные документы, описывающие «общие требования к монтажу системы отопления».

В Пособие, используемом экспертами при исследовании в рамках судебной строительно-технической экспертизы, четко указано, что развальцовка радиаторных трубок Sanext не рекомендована и является нарушением технологии монтажа, что и подтверждено экспертами в заключении эксперта № 8640–ЦВС от 30.09.2024.

Отвечая на вопрос № 2, поставленный судом на разрешение, эксперты ссылаются на акт технического обследования от 12.01.2024, данный акт является первичным документом после залива, в котором отражены все обстоятельства на момент залива, в том числе расположение радиаторов отопления. На момент осмотра 29.09.2024 эксперты также установили, как это указано и в акте технического обследования от 12.01.2024, что расположение радиаторов отопления не соответствует местам их установки строительной организацией (ответчиком), что подтверждается фотоматериалами (фото 7, 8, 11–14 на стр. 33, 34 заключения). На фото 36–38 заключения (стр. 37) экспертами отражены места крепления напольных кронштейнов, на которых согласно рабочей документации многоквартирного дома был осуществлен монтаж радиаторов отопления при строительстве многоквартирного дома, и которые в последующем были демонтированы и установлены на деревянные бруски силами собственников или третьих лиц, привлеченных ими для осуществления ремонтных работ в квартире.

В возражениях на экспертизу истцы ошибочно трактуют формулировки экспертов, сделанные в последнем абзаце стр. 23 заключения, а именно «эксперт утверждает, что истцом был подписан акт монтажа радиаторов, что якобы свидетельствует о принятии истцом обогревающих элементов в исправном состоянии». В то время как в заключении эксперты указывают на тот факт, что, принимая квартиру по акту приема-передачи от застройщика, истцы не высказали замечаний по качеству монтажа радиаторов отопления, что подтверждается материалами дела (акт осмотра от 30.10.2022), следовательно, подтверждает тот факт, что радиаторы отопления не были смонтированы на деревянные бруски, а были закреплены к полу на соответствующие напольные кронштейны в соответствии с проектной и рабочей документацией многоквартирного дома. Последующий демонтаж и монтаж на деревянные бруски радиаторов отопления был произведен силами истцов либо привлеченными ими третьими лицами для выполнения ремонтных работ, которые произвели демонтаж приборов отопления в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 25 ЖК РФ.

Истцы в возражениях на экспертное заключение утверждают, что застройщиком допущены нарушения по монтажу радиаторов отопления, ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, которое опровергнуто как судебной строительно-технической экспертизой (заключением эксперта № 8640–ЦВС от 30.09.2024), так и материалами дела.

Экспертами в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы достоверно установлено, что как на момент первичного осмотра квартиры после залива 12.01.2024, так и на момент осмотра 23.09.2024, расположение радиаторов отопления не соответствует местам установки застройщиком, фотоматериалами зафиксирована установка радиаторов отопления на деревянные бруски, а также зафиксированы первоначальные места крепления приборов отопления к полу с использованием напольных кронштейнов.

Довод истцов о том, что экспертами не исследован вопрос влияния избыточного давления в системе отопления многоквартирного дома, судом также отклоняется, поскольку судом перед экспертами на разрешение поставлено три вопроса, среди которых вопрос влияния избыточного давления в системе отопления многоквартирного дома отсутствует, следовательно, не исследовался экспертами в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Данный вопрос также не был заявлен истцами в ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы, инициаторами которой они являлись.

Следовательно, довод истцов о том, что «эксперт умолчал о возможной причине разгерметизации системы отопления – избыточное давление в системе отопления, не исследовав надлежащим образом эту причину как одну из наиболее вероятных», не обоснован, не подтвержден ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами.

Таким образом, эксперты надлежащим образом и в полном объеме ответили на все поставленные судом на разрешение судебной строительно-технической экспертизы вопросы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 данного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

По смыслу ст.ст. 4, 7, 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

На основании абзаца второго части 1 статьи 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

По рассматриваемому делу указанных выше обстоятельств, исключающих участие экспертов фио и фио, не установлено, материалами дела не подтверждено, истцами не представлено надлежащих доказательств своим доводам, не представлено доказательств, в том числе, личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела. Доводы истцов о личной заинтересованности экспертов в исходе дела являются надуманными, основаны на том, что выводы судебной экспертизы не совпали с позицией истцов, а полностью подтвердили необоснованность предъявленных к ответчику требований со стороны истцов.

Таким образом, ходатайство истцов об отводе экспертов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает заключение эксперта № 8640–ЦВС от 30.09.2024 допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона; экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной работы; которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не имеет каких-либо противоречий, вопреки доводам истцов содержит обоснование и достаточно мотивированные выводы экспертов на поставленные судом вопросы. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, экспертиза выполнена на основе проведенного непосредственно экспертами осмотра исследуемого объекта с участием одного из истцов – ФИО1 (собственника квартиры), что подтверждается п. 1.7 заключения, без присутствия представителя ответчика ввиду того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении экспертного осмотра, не мог присутствовать и не присутствовал на осмотре квартиры с участием экспертов.

Экспертиза была проведена с производством необходимых измерений соответствующими приборами и оборудованием, перечень которых приведен в заключении, результаты исследования зафиксированы представленными в заключении фотоматериалами.

Довод истцов о заинтересованности экспертов в исходе дела ничем не подтвержден и отклоняется судом.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным заключением эксперта № 8640–ЦВС ООО «Главстройэкспертиза» от 30.09.2024, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Тем самым причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом, причинением материального ущерба истцам не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие вины застройщика в затоплении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «СЗ адрес в их пользу ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцов о возмещении ущерба отказано, нарушений прав истцов со стороны ответчика, в том числе как потребителей, не установлено, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.