Приговор № 1-190/2019 1-23/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-190/2019

дело №1-23/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волосово 19 мая 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты>», ранее не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являясь лицом, достигшим возраста с которого осуществляется призыв на военную службу, то есть достигшим <данные изъяты> летнего возраста, являясь гражданином Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ состоящим на воинском учете отдела военного комиссариата городов Кингисепп и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и <адрес>ов <адрес>, прошедшим ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу и будучи признанным годным к прохождению военной службы, и получившим по результатам медицинского освидетельствования заключение о годности гражданина к военной службе по категории «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, являясь гражданином, не попадающим под действие ст.22 ч.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О воинской обязанности и военной службе», и являясь гражданином, подлежащим призыву на военную службу в соответствии с указанным выше законом, он (ФИО2) подлежал призыву на военную службу, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О призыве в апреле-июле <данные изъяты> года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», вызывался на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военно-учетную группу отдела военного комиссариата городов Кингисепп и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и <адрес>ов <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по вопросу связанному с призывом на военную службу.

ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения и отсрочек от нее, будучи своевременно вызванным повестками, врученными ему уполномоченным лицом, в военно-учетную группу отдела военного комиссариата городов Кингисепп и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и <адрес>ов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, он (ФИО1) не прибыл без уважительных причин, уклонившись, таким образом, от призыва на военную службу, хотя был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования, предусмотренные ст.31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О воинской обязанности и военной службе».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.328 УК РФ в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении указанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознаёт и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитником ФИО6 полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ, так как подсудимый совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который полностью признал свою вину в содеянном, не судим, сельской администрацией характеризуется без жалоб и замечаний, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется также без жалоб и замечаний, трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние относится к умышленным преступлениям категории небольшой тяжести, которая изменена быть не может в силу закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условий его жизни, имущественного и семейного положения ФИО1, отсутствия каких-либо лиц на его иждивении, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, на основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от отбывания этого наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле (л.д.88): корешки повесток, листы ознакомления с уголовной и административной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат возвращению в отдел воинского учета военного комиссариата городов Кингисепп и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и <адрес>ов <адрес>.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 7350 рублей 00 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от отбывания этого наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: корешки повесток, листы ознакомления с уголовной и административной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить в отдел воинского учета военного комиссариата городов Кингисепп и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и <адрес>ов <адрес>.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО6 по назначению суда в размере 7350 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления и апелляционных жалоб участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья