Решение № 2-3466/2018 2-3466/2018 ~ М-2969/2018 М-2969/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3466/2018

Дело № 2-3466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань

4 июня 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по международной кредитной банковской карте Visa Gold № 4279014200012166 по состоянию на 09 ноября 2016 года в размере 471 336 рублей 90 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 119941 рублей 31 копейка, а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2010 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика была выдана международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold № 4279014200012166 с разрешенным лимитом в сумме 350 000 рублей и открыт банковский счет № 40817810542020197547 в валюте Российской Федерации. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебном заседании, иск не признал, представил возражение на исковое заявление.

Представители сторон против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не возражали. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положение пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) на получение кредитной карты от 02.04.2010, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 02.04.2010, в соответствии с которым последнему была предоставлена международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold № 4279014200012166 с разрешенным лимитом в сумме 350 000 рублей под 18 % годовых на основной долг и со ставкой по неустойкам в размере 36 % годовых согласно Тарифам, открыт банковский счет № 40817810542020197547 в валюте Российской Федерации.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия) настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставлением Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – договор).

В соответствии с Заявлением ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (л.д.41).

Согласно пункту 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора (л.д.46).

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по счету международной кредитной банковской карты и уплате процентов производились несвоевременно и не в полном объеме.

Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет 207 дня (л.д.23).

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено без внимания ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 9 ноября 2016 года задолженность ответчика по международной кредитной банковской карте составляет 471336,90 рублей, из которой сумма основного долга – 415059,61 рублей; 43218,83 рублей – проценты за пользование кредитом; 13058,46 рублей – сумма неустойки.

Данный расчет суд находит верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства о погашении указанной задолженности либо недостоверности расчета, произведенного истцом.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату задолженности по международной кредитной банковской карте и уплате процентов надлежащим образом в указанном размере не исполнены, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер испрашиваемой истцом неустойки с суммой испрашиваемой просроченной задолженности по кредиту и процентам, сопоставив ставку, использованную истцом в расчете неустоек (36% годовых), со средней ключевой ставкой Центральный Банк Российской Федерации (около 9 % за период, на который рассчитаны неустойки по основному долгу) (ставка по договору превышает более, чем в 3,6 раз ключевую ставку), суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 13058,46 рублей до 3600 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 7913,37 рублей.

В пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с указанным снижение неустойки судом и добровольное удовлетворение должником требования истца на влечет снижение взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина.

Таким образом, исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по международной кредитной банковской карте публичного акционерного общества «Сбербанк России» Visa Gold № 4279014200012166 по состоянию на 9 ноября 2016 года в общем размере 461 878 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 рублей 37 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.