Апелляционное определение № 33-1261/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Скрипко Н.В. № 33-1261/2026

10RS0016-01-2025-000124-34

№ 2-16/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Хорохиным А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Велессо» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2026 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велессо», акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что находясь на территории АО «Сегежский ЦБК», перед рабочей сменой ХХ.ХХ.ХХ после 19.10 час. следовала в цех «Древесный участок», в связи с тем, что дорожка не была обработана противогололедными средствами, поскользнулась и упала, получив травму (...). На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Велессо», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Велессо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 50 100 руб.; в бюджет Сегежского муниципального округа - государственную пошлину в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к АО Сегежский ЦБК отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Велессо» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к обществу и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование позиции указывает, что согласно акту о приемке работ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ замечаний со стороны заказчика - АО «Сегежский ЦБК» относительно качества уборки территории не имелось, оплата за проведенные работы произведена в полном объеме в отсутствие каких-либо претензий. ООО «Велессо» в рамках заключенного с АО «Сегежский ЦБК» договора своевременно и без замечаний выполнило работы по уборке территории. При этом возложение на ответчика ООО «Велессо» обязанности по компенсации морального вреда истцу в отсутствие вины общества противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Велессо», как подрядчик по договору с АО «Сегежский ЦБК» выполняло исключительно работы по уборке территории, не предполагающие ответственность за охрану труда работников заказчика. Территория, на которой произошло падение истца, не передавалась ООО «Велессо» по акту приема-передачи, что исключает возложение на подрядчика обязанности по обеспечению безопасности на объекте заказчика, который как работодатель должен был обеспечить безопасные условия труда своим работникам. Обращает внимание, что ФИО1, следуя к рабочему месту, проигнорировала требования локальных актов о безопасности следования к месту работы. Из акта о расследовании несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ также следует, что лицом, ответственным за допущенное нарушение, является ФИО1 Полагает, что представленные в материалы дела фотографии места падения истца не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку могли быть сделаны в любой день, а не конкретно ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что по мере выпадения осадков посыпание дорожек песком осуществлялось. Помимо этого, выводы суда относительно падения истца именно на пешеходной дорожке, а не на автомобильной дороге, являются немотивированными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает также необоснованно завышенным размер взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Велессо» - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заедании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика АО «Сегежский ЦБК» – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, следуя к месту осуществления трудовых функций – цеху «Древесный участок» по территории АО «Сегежский ЦБК» в районе 19.20 час. ХХ.ХХ.ХХ, поскользнулась и упала на дорожке, в результате чего получила травму (...).

В соответствии с актом о расследовании легкого несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19.23 час. за 37 минут до начала смены (смена с 20.00 час. ХХ.ХХ.ХХ до 8.00 час. ХХ.ХХ.ХХ), (...) ФИО1 в целях проследования к рабочему месту – производственному помещению ДПЦ, прошла через турникет № Центральной проходной предприятия, при этом следовала следующим маршрутом: здание Здравпункта, расположенного слева от Центральной проходной, вдоль ТЭС-2, повернула налево и прошла вдоль здания Варочного цеха № и по прямой направилась в сторону здания ДПЦ, проследовав под наклонной галереей, пройдя через пешеходный переход, не повернула правее – на пешеходную дорожку, ведущую к главному входу в административно-бытовое помещение ДПЦ, а проследовала прямо – по автомобильной дороге, имеющей спуск, ведущей к транспортным воротам ДПЦ, расположенным левее от главного входа в ДПЦ, где, поскользнувшись в 19.35 час. ХХ.ХХ.ХХ, упала на (...).

По результатам проверки установлено, что ФИО1, следуя к рабочему месту, проигнорировала требования локальных нормативно-правовых актов о безопасности следования к месту работы, чем нарушила требования абз. 1 п. 1.4 раздела 1 «Общие требования охраны труда» Инструкции по охране труда для транспортерщика 3 разряда ЛПЦ Древесный участок №, утвержденной Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ и требования Приказа № от ХХ.ХХ.ХХ «Об установлении пешеходных маршрутов».

Из приказа о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ №/к следует, что в указанный день истец была принята на должность «транспортерщик 3 разряда» в Дирекцию по производству и сервису – Производство целлюлозы – Лесоподготовительный цех – Древесный участок по срочному трудовому договору на определенный период отсутствия ФИО6

В этот же день между АО «Сегежский ЦБК» и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому указанное ранее место работы для истца является основным, рабочее место работника находится в Дирекции по производству и сервису – Производство целлюлозы – Лесоподготовительный цех – Древесный участок, трудовой договор заключен на определенный срок – на период отпуска ФИО6, датой начала работы является ХХ.ХХ.ХХ.

Дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ в указанный трудовой договор внесены изменения, а именно последний заключен на неопределенный срок (бессрочный), начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

Из положений п. № трудового договора следует, что работнику устанавливается сменный режим работы.

Дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ к указанному трудовому договору установлено, что местом работы ФИО7 является структурное подразделение «Дирекция по производству и сервису / Лесоподготовительное производство / Древесный цех».

ХХ.ХХ.ХХ дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ а наименование места работы вновь изменено на «Дирекция по производству и сервису / Древесно-подготовительный цех / Древесный участок».

ХХ.ХХ.ХХ ФИО7 и ФИО8 вступили в зарегистрированный брак, обоим супругам присвоена фамилия «Евсеев», о чем имеется актовая запись о регистрации брака № от указанный даты.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № № внесены изменения в персональные данные истца, фамилия последней изменена на «Евсеева».

Из договора оказания услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что АО «Сегежский ЦБК» передал обязанности по выполнению комплекса работ по уборке территории, расположенной по адресу: (.....), включая территорию СБО, ООО «Велессо».

В соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг перечень и описание видов работ по уборке, включая границы территории, порядок, периодичность и условия выполнения установлены в Приложении № «Техническое задание», краткая характеристика объекта и схема указаны в Приложении №, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ХХ.ХХ.ХХ (п. 3.1 договора оказания услуг).

Приложением № к договору оказания услуг является Техническое задание на уборку и благоустройство территории предприятия, автостоянок и прилегающих дорог, пунктом 3 которого определено, что местом расположения производства является (.....), промышленная площадка АО «Сегежский ЦБК» включая площадку цеха СБО и (.....)), прилегающую к территории АО «Сегежский ЦБК».

В силу положений п. 5 Технического задания исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

- уборка тротуаров и пешеходных дорожек от грязи, снега, льда, мусора и посторонних предметов,

- посыпка автомобильных дорог, тротуаров и пешеходных дорожек противоскользящими составами в соответствии с приложением № к Техническому заданию и требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от ХХ.ХХ.ХХ № №

Разделом 8 Технического задания предусмотрены требования к услугам по содержанию территории, в том числе в зимний период, которым предусмотрено, что основной задачей зимней уборки дорог, тротуаров, автомобильных стоянок за пределами предприятия и прилегающих дорог является круглосуточное обеспечение условий нормального и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по территории предприятия (включая территорию цеха СБО), а также по (.....), прилегающей к территории предприятия.

Дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ к договору оказания услуг продлен срок его действия до ХХ.ХХ.ХХ.

Дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ к договору оказания услуг № № пункт № договора дополнен тем, что при ликвидации зимней скользкости и последствий снегопада с момента окончания снегопада или метели, в целях исключения скользких поверхностей непосредственно после уборки снегопадов – сразу производить подсыпку тротуаров, пешеходных переходов, дорог и мест массового движения пешеходов.

ХХ.ХХ.ХХ техническим директором АО «Сегежский ЦБК» утверждено приложение № к ТЗ, а именно график уборки территории подрядной организацией в зимний период, согласно которому в ежедневный комплекс услуг, производимых к 6.30 и 19.00 час., в том числе включается очистка автомобильных дорог и пешеходных маршрутов от снега, льда, мусора, твердых бытовых и производственных отходов. Основные автомобильные дороги, указанные на «схеме расположения автомобильных и пешеходных дорог, подлежащих содержанию» и пешеходные маршруты должны быть очищены от снега, льда, посыпаны дороги и тротуары, пешеходные дорожки противогололедными составами, очищены от снега, льда, а также обработаны противогололедными составами подъездные автомобильные пути и пешеходные маршруты у ворот и входных групп производственных и административных зданий предприятия.

Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 также предусмотрены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей показали:

ФИО9 – они с истцом шли параллельно автомобильной дороге по направлению к цеху. При этом дорога была почищена от снега, но не посыпана противогололедными средствами. При подходе к цеху, на перекрестке они увидели, что впереди не почищено, стояли козлы, поэтому они решили, что дорога перекрыта и пошли по другому пути, также по утвержденному для пешеходов. Они в неположенном для этого месте перешли проезжую часть, дошли до пешеходной дорожки, и тут истец поскользнулась и упала.

ФИО10 – они втроем с истцом и ФИО9 прошли проходную, дороги на территории ЦБК были почищены, но не посыпаны. Он сам, при передвижении, также поскользнулся. Они шли от эстакады по пешеходной части дороги, которая фактически шла параллельно дороге, от компрессорной дорога и пешеходная часть совпадали полностью. Они не дошли до пешеходного перехода примерно метров 20-25, и на пешеходной части ФИО1 упала.

ФИО11 – при падении истца не присутствовала, пешеходная часть дороги находится в плоскости с проезжей частью, проходит вдоль нее.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 по ходатайству последней по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ФИО1 установлена закрытая тупая травма области левого коленного сустава с краевым переломом надколенника (в наружных отделах нижнего полюса), гемартрозом, отеком тканей области сустава и ограничением движений в суставе. Травма подтверждается следующими критериями:

- результатами рентгенографии от ХХ.ХХ.ХХ: ОКТ от ХХ.ХХ.ХХ (...)),

- результатами пункции коленного сустава от ХХ.ХХ.ХХ ((...)),

- результатами осмотров травматологов от ХХ.ХХ.ХХ (...)),

- результатами МРТ от ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

С учетом наличия (...) на момент осмотра травматолога от ХХ.ХХ.ХХ и по результатам МРТ от ХХ.ХХ.ХХ, а также результатов СКТ от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), (...) могла быть причинена ХХ.ХХ.ХХ.

Установленная травма возникла в результате ударного травматического воздействия твердым тупым предметом и могла образоваться как при травмировании таковым, так и при травмировании о таковой. Место приложения травмирующей силы – (...).

С учетом изложенного механизма возникновения, (...) могла быть причинена потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела, а именно, в протоколе опроса при травматизме ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ (Я, ХХ.ХХ.ХХ... переходя через перпендикулярно расположенную дорогу, упала на (...)...).

В структуре установленной травмы имеется (...). При наличии такого повреждения средний срок временной нетрудоспособности составляет 6-8 недель, что обусловлено длительной иммобилизацией сустава. ФИО1 находилась на листе временной нетрудоспособности (...) (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ). Исходя из указанного, (...) вызвала вред здоровью, который квалифицируется как (...) (...) – более (...) дня (п.7.1 Приложения к приказу М3 СР РФ от ХХ.ХХ.ХХ №).

Исходя из анализа всех медицинских документов, у ФИО1 имеется следующая хронология состояния (...):

- до ХХ.ХХ.ХХ сведения об обращениях по поводу жалоб и клинических патологических изменений не отмечено, результаты рентгенографии отсутствуют;

- после травмирования при обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ пациентке выполнена рентгенография, при изучении которой рентгенологом судебно-медицинской экспертной комиссии помимо (...) установлен (...) 1 ст.;

- (...) отмечены в представленных медицинских документах, но не подтверждены по результату пересмотра рентгенографии. МРТ и СКТ (...) в ходе выполнения настоящей экспертизы,

- в спецсообщении о происшествии отмечена (...), однако в представленных медицинских документах таковая не описана;

- с ХХ.ХХ.ХХ пациентка находилась на листе временной нетрудоспособности, выписана к труду ХХ.ХХ.ХХ. На момент выписки объективный статус (...) в изученных медицинских документах не отражен, имеется лишь отметка «Достижение результата или исхода: Да. Лечение завершено. ЛН закрыт», пациентка выписана «к легкому труду с ХХ.ХХ.ХХ. Легкий труд: ограничить длительную ходьбу свыше 1000 м, подъемы тяжестей свыше 5 кг, работа на коленях, подъемы по лестницам свыше 3 этажа, работа на улице. Ограничения сроком на 2 месяца». Причина данной рекомендации в записи не указана. Судебно-медицинская экспертная комиссия полагает, что таковая в данном случае обусловлена индивидуальной тактикой врача, вероятно, ввиду преимущества физического труда потерпевшей при выполнении функциональных обязанностей на рабочем месте;

- ХХ.ХХ.ХХ имело место обращение для консультации к травматологу – ортопеду ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее РБ) с жалобами на боли в (...); изучены результаты МРТ (...). Выставлен диагноз: (...) от ХХ.ХХ.ХХ. (...)

- ХХ.ХХ.ХХ имело место обращение к травматологу по поводу уличной травмы от ХХ.ХХ.ХХ – (...) (детали из записи от ХХ.ХХ.ХХ), выставлен диагноз (...), выполнена (...). По поводу данной травмы пациентка находилась на листе временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ. При выписке к труду отмечено – (...). То есть на ХХ.ХХ.ХХ имел место нормальный статус со стороны (...).

- на момент осмотра пациентки травматологом судебно-медицинской экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ в ходе выполнения настоящей экспертизы объем движений в (...) (указываем детали осмотра, касаемые перенесенной травмы).

Входящий в состав травмы, имел характер (...), срок его заживления 6-8 недель, (...) (по результатам МРТ от ХХ.ХХ.ХХ. То есть, морфологического субстрата травмы для пролонгированных жалоб и клинических проявлений со стороны (...) после выписки к труду от ХХ.ХХ.ХХ не усматривается). В имеющихся медицинских документах сведения, свидетельствующие о нарушении функции (...) на момент выписки к труду от ХХ.ХХ.ХХ, отсутствуют. На ХХ.ХХ.ХХ функция (...) полностью восстановлена, жалоб не отмечено. С учетом всего вышеуказанного, на ХХ.ХХ.ХХ, на ХХ.ХХ.ХХ у пациентки не имелось и на момент проведения настоящей экспертизы не имеется последствий травмы области (...) от ХХ.ХХ.ХХ. То есть, после установленной травмы имело место выздоровление. Исходя из указанного, какие-либо реабилитационные мероприятия по причине имевшейся ранее травмы области (...) не показаны. Какие-либо клинические проявления последствий травмы от ХХ.ХХ.ХХ в перспективе не предполагаются.

Относительно состояния (...) на настоящий момент экспертами отмечено, что у ФИО1 при изучении результатов исследований (...) (рентгенографии от ХХ.ХХ.ХХ, а также СКТ от ХХ.ХХ.ХХ и МРТ от ХХ.ХХ.ХХ) рентгенологом судебно-медицинской экспертной комиссии установлен (...) При осмотре травматологом судебно-медицинской экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ в ходе выполнения настоящей экспертизы пациентка высказывала жалобы на боли в (...). Данные жалобы и клиническая картина характерны для (...), о чем и сделано соответствующее заключение. В связи с указанным, пациентке по результату осмотра была дана рекомендация (...), что соответствует Клиническим рекомендациям. Разъяснили, что у пациентки морфологические признаки (...) имелись уже на момент травмирования от ХХ.ХХ.ХХ. Жалобы и клинические проявления такового проявились позже ХХ.ХХ.ХХ. Судебно-медицинская экспертная комиссия также отметила, что при развитии (...). После травмирования от ХХ.ХХ.ХХ в раннем посттравматическом периоде жалобы и клиника травмы области левого коленного сустава схожа с (...). Вследствие изложенного высказаться о том, имело ли место клиническое проявление артроза сразу после ХХ.ХХ.ХХ или имела место только клиника травмы, не представляется возможным. На момент проведения экспертизы у пациентки имеют место проявления (...).

Также разъяснено о результате консультации пациентки травматологом РБ от ХХ.ХХ.ХХ. Диагноз «Растяжение, (...) от ХХ.ХХ.ХХ.. » по результату консультации обусловлен интерпретацией результатов МРТ (...), описанных ранее (с указанием на повреждения (...)), а также схожестью жалоб и клинических проявлений последствий повреждений (...). В ходе же настоящей экспертизы произведен пересмотр результатов МРТ от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого, как указано выше, не установлены повреждения (...). Указанное позволило судебно-медицинской экспертной комиссии интерпретировать случай вышеописанным образом. Исходя из указанного, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у пациентки при обращении на консультацию к травматологу ХХ.ХХ.ХХ имело место (...)

Ввиду длительного промежутка времени, прошедшего между травмированием и эпизодами (...) (на момент осмотра травматологом от ХХ.ХХ.ХХ и при проведении настоящей экспертизы), таковые эпизоды не стоят в причинно-следственной связи с травмированием от ХХ.ХХ.ХХ. Решение вопроса о причине (причинах) клинического ухудшения течения (...) у ФИО1 не является предметом данной экспертизы.

Разрешая настоящий спор и признавая за истцом право на получение компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Велессо» обязанностей по выполнению комплекса работ по уборке территории АО «Сегежский ЦБК». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда истцу, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оспаривая решение суда первой инстанции ООО «Велессо» ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание компенсации морального вреда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что АО «Сегежский ЦБК» приняты все меры по содержанию территории предприятия, что подтверждается договором с ООО «Велессо», в связи с чем ответственность перед истцом должно нести ООО «Велессо», поскольку в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору причинен вред здоровью истца, судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХ истец состояла в трудовых отношениях с АО «Сегежский ЦБК» на основании приказа о приеме на работу (...) и трудового договора № от ХХ.ХХ.ХХ в должности (...).

В соответствии с положениями раздела № трудового договора предусмотрены обязанности работодателя, в том числе обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

ХХ.ХХ.ХХ на территории предприятия АО «Сегежский ЦБК», по пути на работу к месту осуществления трудовых функций – цеху «Древесный участок» с ФИО1 произошел несчастный случай, она поскользнулась и упала на дороге, не посыпанной противогололедными материалами, в результате чего получила (...) (...), в результате чего ей был причинен (...) вред здоровью.

Трудовое законодательство допускает признание несчастного случая, произошедшего с работником по пути следования к месту выполнения работы, связанным с производством, в зависимости от конкретных обстоятельств.

С учетом того, что падение ФИО1 произошло на территории АО «Сегежский ЦБК», перед сменой ХХ.ХХ.ХХ, по пути следования к цеху «Древесный участок», данная территория относится к территории работодателя, следовательно, и бремя содержания указанного участка возлагается на работодателя.

При этом наличие в действиях истца грубой неосторожности не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат. Передвигаясь по территории АО «Сегежский ЦБК», ФИО1 не могла и не должна была предвидеть возможность падения по дороге к рабочему месту. При надлежащем выполнении работодателем указанных выше обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия истца не свидетельствуют о том, что она допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

На основании приведенного правового регулирования, учитывая, что в акте о несчастном случае на производстве в действиях потерпевшей грубой неосторожности также не установлено, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца реальной возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде падения на наледи, не представлено, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 (при падении во время следования к месту работы), судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние территории работодателя, выразившееся в необеспечении должного контроля за уборкой и очисткой территории АО «Сегежский ЦБК» в соответствии требованиями безопасности, включая посыпку дорожек антигололедными средствами, исключающих падение работников.

Факт заключения работодателем договора с ООО «Велессо» оказания услуг № от ХХ.ХХ.ХХ по выполнению комплекса работ по уборке территории АО «Сегежский ЦБК» не принимаются судебной коллегией в качестве обстоятельств, освобождающих работодателя от гражданско-правовой ответственности, поскольку ФИО1 в момент получения травмы состояла в трудовых отношениях с АО «Сегежский ЦБК», поэтому именно работодатель в силу приведенных выше норм трудового законодательства обязан был обеспечивать работнику безопасность условий труда и доступа к рабочему месту.

При этом факт выдачи ледоступов истице и заключение договора оказания услуг с ООО «Велессо», не являются достаточными основаниями для освобождения АО «Сегежский ЦБК» от ответственности перед работником. Исковые требования были основаны на необходимости соблюдения работодателем требований трудового законодательства и охраны труда.

Действительно, для содержания своего имущества в надлежащем состоянии, в том числе и в зимний период, работодатель вправе заключать договоры на уборку здания и прилегающей территории со сторонними организациями, однако факт заключения такого договора не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего имущества. При этом именно работодатель обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанному договору и принимать меры к тому, чтобы предприятие содержалось в надлежащем состоянии, и именно на работодателе лежит обязанность по возмещению ущерба при причинении вреда вследствие некачественной уборки территории предприятия, в том числе от снега и наледи.

Кроме того в материалах дела имеются акты приемки выполненных ООО «Велессо» работ, претензий к качеству таких работ заказчиком не выявлено, что указывает на ненадлежащий контроль со стороны работодателя за выполнением требований по охране труда и соблюдению трудового законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик АО «Сегежский ЦБК» допустил эксплуатацию территории предприятия, не обеспечив при этом безопасность передвигающихся по его территории работников, в связи с этим АО «Сегежский ЦБК» должно нести ответственность за причиненный истцу вред. При этом оснований для удовлетворения таких требований к ООО «Велессо» не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений, продолжительность лечения полученной травмы, физическую боль от полученной травмы, и с учетом названных критериев оценки и требований разумности и справедливости счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, определен судом в соответствии с требованием закона, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, при том, что не возникает сомнений, что полученная травма, безусловно, причиняет глубокие нравственные и физические страдания, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

С ответчика АО «Сегежский ЦБК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 100 руб., поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>) в бюджет Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2026 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 50 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Велессо» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН №) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026