Решение № 2-2403/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-2403/2018;)~М-2496/2018 М-2496/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2403/2018

Дело № 2-64/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercebes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки Mercebes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО – Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Истица в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией ущерб был оценен в <данные изъяты>, и указанная сумма была истице выплачена. Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercebes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Согласно заключению экспертизы ООО «Антиох» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Поскольку ответчик уже оплатил <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (400 000-153 000).

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил, поддержал с учетом внесенных изменений и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты>. Заявленные требования обосновал содержанием искового заявления ФИО2 ФИО1, административным материалом ГИБДД, а также сослался на Заключение Эксперта № СУ64-2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Смарт-Драйв» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная доаварийная стоимость т/с на дату ДТП – <данные изъяты>, размер годных остатков - <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о снижении размера расходов на представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 ФИО1 в полной мере воспользовалась предоставленными ей конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки Mercebes-Benz S-Klass, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истица подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (ОСАГО), к которому приложила все необходимые документы. Страховая компания оценила ущерб в <данные изъяты> и выплатила истице указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт-Драйв».

Из Экспертного заключения № СУ64-2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истицы определена с учетом износа в размере <данные изъяты>, без учета износа – в размере <данные изъяты>. размер годных остатков составляет -<данные изъяты>, рыночная доаварийная стоимость т/с – <данные изъяты>.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя подготовленное по определению суда Экспертное заключение № СУ64-2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД. При определении доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства эксперт обоснованно применил сравнительный подход к оценке автомобиля, осуществил сравнительный аналог продаж, использовал корректирующие поправки, индексный метод корректировки. Размер годных остатков определен экспертом исходя из Единой методики, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. При этом эксперт применил необходимые коэффициенты и произвел расчет соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости т/с.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истицы без учета износа, установленная в размере <данные изъяты>, превышает рыночную доаварийную стоимость данного т/с, установленную в размере <данные изъяты>. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью и размером годных остатков ( 577 500 - 56 142, 24 = <данные изъяты>). Следовательно, применению подлежит размер лимита ответственности по ОСАГО, т.е. <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а поскольку ответчик уже выплатил <данные изъяты>, то взысканию подлежит <данные изъяты> = (400 000-153 000).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2 ФИО1, размер которого составляет <данные изъяты> (247 000 * 50%).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Оснований для снижения сумы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ФИО1 понесла следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера, а всего – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А. Туаева