Решение № 2-2571/2025 2-2571/2025~М-1620/2025 М-1620/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2571/2025

Мотивированное
решение изготовлено 3 октября 2025 года

Дело № 2-2571/2025 УИД 61RS0004-01-2025-003935-87

Решение Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Думенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФССП ФИО3, Управлению ФССП ФИО3 по <адрес>, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-ДонуФИО2, начальник Первомайского районногоотделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство Финансов России, Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являлся должником по исполнительному производству №-СД, находившемуся в производствеПервомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена им в полном объеме. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес>ФИО1 должна была снять аресты со счетов истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было прекращено, однако наложенные аресты не были сняты, что привело к незаконному удержанию денежных средств истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, с обязанием ее снять такие аресты. Но вместе с тем, аресты не сняты и до настоящего дня.

В связи с тем, что несмотря на погашение задолженности истцом, аресты со счетов истца в банках не были сняты, он понес убытки. Так, истец является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк». Согласно условиям пункта 4 договора процентная ставка установлена в рамках акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдения условий акции (неиспользования карты «Халва»), ставка увеличится на 6%. Таким образом, как полагает истец из наложения ареста, он не мог пользоваться картой, что привело к увеличению ставки до 25,9%. По его мнению после снятия в апреле 2024 арестов ставка могла понизится обратно. Переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34260,15 рублей.

Упущенная выгода состоит в том, что на счетах истца в ПАО «МТС-Банк» были арестованы денежные средства в размере 189195,77 рублей и 5616,23 рубля. Истец не мог использовать денежные средства, что привело к упущенной выгоде, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ в сумме 36358,27 рублей.

Также истец полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний, невозможности пользоваться денежными средствами

В этой связи истец полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц ФИО3 по <адрес>, ему были причинены убытки в размере 70618,42 рублей. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ФССП ФИО3 за счет казны в счет возмещения ущерба сумму в размере 34260,15 рублей, упущенную выгоду в размере 36358,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплату услуг ФИО3 и расходы по уплате госпошлины.

ФИО3 истца в лице ФИО7 в судебное заседание, уточнила исковые требования в части убытков, указывая на то, что размер убытков составляет 45125,52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переплаты средств по кредиту ПАО «Совкомбанк». Исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

ФИО3 по РО и ФССП ФИО3 в лице ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется. Судебным приставом-исполнителем были сняты все аресты. При этом наложение и сохранение арестов не препятствовало истцу пользоваться кредитными средствами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 явилась в судебное заседание, просила в иске отказать.

ФИО3 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице ФИО9 явилась в судебное заседание, просила в иске отказать.

Истец, ФИО3 третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП ФИО3 (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.\

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом, абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении должника ФИО4, в состав которого входили:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление на основании исполнительного листа, выданного АС <адрес> о взыскании задолженности в размере 194812 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУЦ МВД ФИО3 по РО по взысканию административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставов-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, которым наложен арест на счета должника ФИО4, открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк ФИО3», АО АК «Модульбанк», АО Тинькофф Банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Кредит Европа Банк», на общую сумму 194812 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставов-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, которым наложен арест на счета должника ФИО4, открытых в ПАО «МТС Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк» на общую сумму 194812 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счета в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сняты аресты со всех счетов в вышеуказанных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в вышеуказанных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО10, допущенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, и выразившееся в не совершении достаточных действий в целях исполнения постановлений о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства, с обязанием ее устранить указанные нарушения.

Так, согласно ответу Банк ПСБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 519852948/6130 по исполнительному производству №-СД в отношении счета № ФИО4 поступило в Банк по электронным каналам связи с ФССП ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 Арест СПИ по исполнительному производству №-СД на счет не поступал.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступило в Банк посредством ЭДО с ФССП и принято к исполнению, был наложен арест на счета №,№,№, №, №, № в пределахсуммы 194812 руб. Вынесенное в рамках исполнительного производства №-СДпостановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, ранее наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 195312 руб. поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем арест в пределах суммы в 194812 руб. был незамедлительно снят с указанных выше счетов. Банком сформированы инкассовые поручения и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление в Банк поступило Постановление об отмене обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, и инкассовые поручения были отозваны.

Согласно ответу ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в банке у ФИО4 открыты текущие банковские счета. При этом постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, и обращении взыскания на денежные средства, поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ повторно поступили постановление о снятии ареста, и обращении взыскания на денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает на то, что в результате сохранения указанных ограничительных мер, он не мог распоряжаться и пользоваться денежными средствами, что повлекло причинение убытков.

Так, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1004715 рублей для целей приобретения транспортного средства, полной стоимостью кредита 19,88% годовых сроком на 84 месяца.

Согласно пункта 4 кредитного договора процентная ставка установлена в связи с участием заемщика рамках акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдения условий акции ставка увеличится на 6%.

Как трактует истец указанный пункт, несоблюдением условий акции является неиспользование карты «Халва», которую в свою очередь он не может использовать ввиду наличия постановлений о наложении ареста на денежные средства, что по его мнению привело к увеличению ставки до 25,9%. Таким образом переплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45125,52 рублей.

Применительно к изложенному следует отметить, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, таких требований не содержат. Доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

При этом как следует из данных ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, ранее наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 195312 руб. поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем арест в пределах суммы в 194812 руб. был незамедлительно снят со счетов.

В силу положений статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 4.1).

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона N 229-ФЗ, утвержден приказом Минюста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 330.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ (пункт 2Порядка).

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных в статье 101 Закона N 229-ФЗ.

Положения статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ прямо указывают на то, что требование судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств может быть предъявлено только на номер счета должника, а не на номер его банковской карты.

Положения о возможности взыскании денежных средств с номера банковской карты положения Федерального закона N 229-ФЗ не содержат.

Указанное не препятствовало истцу пользоваться кредитной картой и погашать платежи по кредитному договору, при том, что арест со счетов был снят в установленные законом сроки.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом с учетом положений статьи 395 ГК РФ, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36358,27 рублей. Данная сумма исчислена из денежных средств в размере 194812 рублей, то есть размере задолженности самого истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие неснятых арестов на денежные счета кредитных организацияхне может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, не доказана реальность получения дохода ответчиком в результате сохранения указанных арестов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ни в части заявленных убытков, ни упущенной выгоды, не имеется.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судебный пристав-исполнитель несвоевременно снял ограничения со счетом должника, что в свою очередь находится в причинной связи с нравственными и физическими страданиями, которые испытал истец, поскольку был ограничена в реализации прав по организации своего жизнеобеспечения.

Учитывая, обстоятельства по делу, а также то, что истцу пришлось обращаться в суд за защитой своих прав с административным иском, подавать различные обращения в рамках защиты своих прав и снятия арестов со своих счетов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в том, что истцу причинены нравственные и физические страдания. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о том, что критерию соразмерности соответствует размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг ФИО3, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО3, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг ФИО3 не может быть обоснована известностью ФИО3 лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО3, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО3 и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной ФИО3, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО3 истца, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 18 000 рублей является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет казны Российской Федерации(ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №)компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья