Решение № 2-3480/2018 2-3480/2018~М-3136/2018 М-3136/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3480/2018

К делу № 2-3480/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 19 ноября 2018 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении убытков причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО., в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в размере 113 792,29 рубля; госпошлину в размере 3 476 рублей; стоимость затрат по составлению оценки ущерба после ДТП в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился о дате и времени заседания извещался надлежащим образом телеграммой, причина не вручения «адресат по указанному адресу не проживает», судебной повесткой с уведомлением по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, который в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

A niioaaonoaee n ?.1 no.6 Oaaa?aeuiue caeii "Ia iaycaoaeuiii no?aoiaaiee a?a?aaineie ioaaonoaaiiinoe aeaaaeuoaa o?ainii?oiuo n?aanoa" io 25.04.2002 ? 40-OC, iauaeoii iaycaoaeuiiai no?aoiaaiey yaey?ony eiouanoaaiiua eioa?anu, naycaiiua n ?eneiia?a?aaineie ioaaonoaaiiinoeaeaaaeuoa o?ainii?oiiai n?aanoaa ii iaycaoaeunoaai, aicieea?uei aneaanoaea i?e?eiaiey a?aaa ?ecie, cai?iau? eee eiouanoao iioa?iaaoeo i?eeniieuciaaieeo?ainii?oiiai n?aanoaa ia oa??eoi?ee ?inneeneie Oaaa?aoee.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным впункте 1настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 15 часов 00 минут на авто дороге Джубга-Сочи 71 км. + 200 метров, водитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ проживающего в <адрес>, управляя транспортным средством марки ГАЗ 270720 г/н <данные изъяты> регион, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Suzuki SX4 г/н <данные изъяты> регион под управлении ФИО ДД.ММ.ГГГГ проживающего в <адрес> и допустил с ним столкновение.

Виновность водителя ФИО, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 вынесенным ИДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД по Туапсинскому району лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Ответственность ФИО была застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ, что подтверждается страховым полисом серии № от 24.04.2018. Истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о признании данного случая страховым, в этот же день получил отказ о признании случая страховым, а так же отказ в страховой выплаты по возмещению убытков причинённых ДТП.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована. ФИО в объяснении данном в ГИБДД от 05.06.2018, пояснил что страховой полис просрочен на 15 дней.

Таким образом, истец лишен возможности возмещения причиненного ущербы со страховой компании, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, таким образом возмещение ущерба подлежит произвести с ответчика.

Согласно заключению автоэксперта № от 05.07.2018 составленного ООО «Сочинской городской экспертно-исследовательской лаборатории», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» составляет:

-без учета износа 113 792,29 (сто тринадцать тысяч семьсот девяносто два рубля) 29 копеек

- с учетом износа 90 992,86 (девяносто тысяч девятьсот девяносто два рубля) 86 копеек

Оснований сомневаться в правильности заключения автоэксперта у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба причинённого в ДТП 05.06.2018. Факт направлении претензии подтвержден Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

От получении претензии ФИО уклоняется, возместить ущерб в добровольном порядке оказывается.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причинённого личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Требование истца о взыскании сумму ущерба без учета износа, суд полагает несостоятельным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта с учетом износа в размере 90 992,86 (девяносто тысяч девятьсот девяносто два рубля) 86 копеек.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертной оценки на общую сумму 6500 рублей, и подтвержденные квитанцией КС № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о возмещении убытков причиненных ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в размере 90992,86 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО госпошлину в размере 3 476 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО стоимость затрат по составлению оценки ущерба после ДТП в размере 6 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Адлерский районный суд.

Решение напечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Язвенко Р.В.