Решение № 2-2252/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-2252/2017;) ~ М-1680/2017 М-1680/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

По заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости судебной экспертизы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что он, являясь владельцем т/с Mitsubishi Outlender государственный регистрационный номер * застраховал автогражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №ЕЕЕ *). 08.04.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер *, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД. Данный случай был признан страховым и 02.05.2017 г. ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение ущерба в сумме 83875,25 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен.

18.05.2017 г. специалистами ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» после осмотра т/с с целью определения размера причиненного вреда выдано экспертное заключение, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа т/с Mitsubishi Outlender государственный регистрационный номер * составила 190500 руб. Таким образом, истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему в полном объеме.

Истец ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106626 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате телеграммы 303,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с 02.05.2017г. по 15.05.2017г. в сумме 14 170 руб. 65 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства с 15.05.2017г. по 01.08.2017г. в сумме 83168 руб. 28 коп., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., нотариальные расходы 2150 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 58 132 руб. 75 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., неустойку в общей сумме 53 210 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 08 апреля 2017г. в 21:00 у *** г.Н.Новгорода произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Outlender государственный регистрационный номер * под управлением ФИО2 и ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер * под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №ЕЕЕ *, сроком действия с 09.02.2017г. по 08.02.2018г.). В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер *, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ДТП (л.д.15).

Определением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 11.04.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

С размером выплаты истец не согласился.

12 апреля 2017г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.108).

Данный случай был признан страховым, 02.05.2017 г. и 15.05.2017г. ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение ущерба в общей сумме 83875,25 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.17,18).

11 мая 2017г. в 16:00 часов по адресу: г.Н.Новгород, ***Б производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба. О проведении осмотра в адрес страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» 04 мая 2017г. истцом была направлена телеграмма (л.д.19).

Согласно экспертному заключению № * от 18 мая 2017г. выполненного ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlender с учетом износа составляет 190 500 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение, копию договора, копию квитанции и банковские реквизиты. В ответ на судебную претензию страховщик направил истцу отказ, полагая, что выплата произведена в полном объеме (л.д.91-92).

Определением судьи от 06.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 16.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак * по факту ДТП, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 112 737 руб.

Определением судьи от 27.11.2017г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза, поскольку экспертом не в достаточной мере оценены все имеющиеся материалы по предыдущей экспертизе, на разрешение которой было поставлено два вопроса.

Согласно заключению ООО «Приволжский Центр Оценки» от 29.12.2017г.:

1) Согласно представленным фотоматериалам на следующие детали необходимо назначить ремонтные воздействия:

- Облицовка порога прав – замена;

- Спойлер бампера заднего – замена;

- Колесный диск задний правый – замена (вкл.дополнительный инд.износ);

- Стойка кузовная пер.правая – ремонт 4,0 н/ч, окраска после ремонта. Все вышеуказанне детали находятся в зоне повреждений, полученных в ДТП от 08.04.2017г.

2) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 142 008 руб.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Сторонами данное заключение экспертизы оспорено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58132 руб. 75 коп. (142008 – (81495,50+2379,75)). Представителем истца исковые требования уменьшены до размеров, определенных судебной дополнительной экспертизой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.05.2017г. по 15.05.2017г. в размере 7866 руб. исходя из расчета: (60513 х 1% х 13), а также за период с 15.05.2017г. по 01.08.2017г. в сумме 45344 руб., исходя из расчета: (58134 х 1% х78).

Судом расчет приводится следующий: 60512,5 х 1% х 14 дней (за период с 02.05.2017г. по 15.05.2017г.) = 8471 руб.82 коп.

58132,75 х 1% х 78 дней (за период с 15.05.2017г. по 01.08.2017г.) = 45343,74 руб. Общий размер неустойки составит 53815 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 29066,38 (58132,75х50%)

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 10000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере 250 руб., на оплату услуг телеграфа в сумме 303 руб. 80 коп., на оплату услуг нотариуса в сумме 2150 руб. судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 6000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы были возложены судом на истца ФИО2 и оплачены им в размере 6000 руб., что подтверждается справкой ООО «ПЦО» и чеком от 11.01.2018г. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца. Оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с истца стоимости судебной экспертизы в сумме 8000 руб. у суда не имеется, поскольку иск ФИО2 судом удовлетворен, злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2543,98 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 58132 руб. 75 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплату услуг почты в сумме 250 руб., судебные расходы по оплату услуг телеграфа в сумме 303 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 94 536 руб. 55 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2543 руб. 98 коп.

В остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 8000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина И.В. Лопатина