Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-3805/2016 М-3805/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

представителя истца ФИО,

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица ФИО

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после смерти, которой осталось имущество в виде кв. <адрес>. В связи с отсутствием наследников умершей ФИО, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась администрация г. Владивостока, после чего нотариусом было заведено наследственное дело на выморочное имущество в виде вышеуказанной квартиры №.

ФИО обратился в суд с иском к ФИО указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО купил у ФИО кв. <адрес>, принадлежащую ФИО на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошёл регистрацию в соответствии с действующим законодательством, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю) ему было отказано в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что ФИО стал правообладателем спорной квартиры и получил полномочия по распоряжению квартирой на основании недействительной сделки, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру на имя ФИО, у которой ФИО приобрел спорную квартиру, нотариусом не выдавалось. Просит суд признать право собственности за ним на спорную квартиру и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на неё.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Приморскому краю было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г.Владивостока.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в связи с отсутствием наследников умершей в 2000 г. ФИО, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ обратилась администрация г. Владивостока, после чего нотариусом было заведено наследственное дело на выморочное имущество. Указал что наследником спорного имущества является администрация г. Владивостока в связи с чем сделка купли-продажи между истцом и ответчиком является недействительной.

Истец, ответчики ФИО и представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные истцу и ответчику ФИО, по двум известным суду адресам каждого, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ истца и ответчика ФИО от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Приморскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чём представило соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом Управление Росреестра по Приморскому краю направило в суд отзыв, в котором указало, что законных оснований для государственной регистрации права истца на спорный объект недвижимости не имеется, поскольку указанное имущество является выморочным и наследником указанного имущества является администрация г. Владивостока. Указал, что Управление Росреестра по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по иску.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о признании права собственности и возложении обязанности необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения между ФИО и ФИО нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО приобрел у ФИО кв. <адрес>, принадлежащую ФИО на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Как следует из пояснений представителя истца, наличие у ФИО права собственности на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, истец основывает на факте приобретения квартиры, передаче денежных средств при заключении договора купли-продажи, отсутствии информации о наличии каких-либо ограничений и обременений на указанную квартиру до оформления договора купли-продажи квартиры, что говорит о добросовестности намерений ФИО при заключении сделки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО, с заявлением о принятии наследства в виде кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась администрация г. Владивостока, после чего нотариусом было заведено наследственное дело на выморочное имущество в виде спорной квартиры №., при этом из сообщения нотариуса в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что свидетельство о праве на наследства после смерти ФИО на имя ФИО не выдавалось (докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 168 ГК РФ (в редакции ГК РФ на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству, при этом, в силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, не соответствует требованиям закона, поскольку на момент его заключения ФИО не являлась собственником спорной квартиры, т.к. свидетельство о праве на наследство нотариусом на ее имя не оформлялось, учитывая требования вышеуказанных норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи, совершенная между ФИО и ФИО, является ничтожной.

Обсуждая исковые требования ФИО о признании права собственности на кв. <адрес> по договору купли-продажи заключенному между ФИО и ФИО, суд учитывает, что в силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры между ФИО и ФИО признана судом недействительной, у ФИО не возникло права собственности на спорное имущество, и, соответственно, право на его отчуждение, в связи с чем договор между указанными лицами является недействительным.

При указанных обстоятельствах основания для приобретения ФИО права собственности на спорную квартиру отсутствуют независимо от добросовестного либо недобросовестного поведения ФИО при совершении сделки, в связи с чем исковые требования последнего в указанной части иска удовлетворению не подлежат.

При этом суд не усматривает необходимости исследования и обсуждения вопроса о возложении на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, поскольку правовых оснований для регистрации права ФИО при установленных в судебном заседании обстоятельствах не имеется, в указанной части иска ФИО необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО в иске к ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: