Апелляционное определение № 33-412/2026 от 16 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1784/2025

89RS0005-01-2025-003125-18

Апелл. дело №33-412/2026

Судья Яковченко М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.

с участием прокурора Гонтарь А.О.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск к Абдуллаеву Гусейну Ахадулла оглы об установлении выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение и права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения с передачей аварийного жилого помещения по акту, взыскании судебной неустойки, почтовых расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., заключение прокурора Гонтарь А.О., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Абдуллаеву Г.А. об установлении выкупного возмещения в размере 3 019 074 рублей за комнату <адрес>; о прекращении права собственности и права пользования аварийным жилым помещением; о выселении с передачей жилого помещения Департаменту по акту приема-передачи; о признании права муниципальной собственности на аварийное жилое помещение; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день неисполнения, почтовых расходов в сумме 182 рубля 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Абдуллаев Г.А. с 14.07.2014 является собственником вышеуказанной комнаты площадью 19 кв.м. Заключением межведомственной комиссии при Администрации города Ноябрьска № 43 (2203) от 23.12.2020 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации города Ноябрьска от 22.01.2021 № Р-23 (в ред. от 13.12.2024) дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории города Ноябрьск с установлением сроков отселения и сноса дома. Указанный дом включен в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что не дает ответчику права выбора на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного либо его выкуп. Собственнику полагается только получение возмещения (выкупной цены). 25.12.2024 Администрацией города Ноябрьска издано постановление № 2465-П об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в доме и земельного участка. В связи с недостижением сторонами соглашения о выкупной стоимости аварийного жилого помещения департамент обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ноябрьского городского суда от 21.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Абдуллаеву Г.А. установлено возмещение (выкупная цена) за принадлежащее ему жилое помещение – комнату <адрес>, с кадастровым номером 89:12:110609:463, в размере 3 974 142 руб. с возложением на Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обязанности по выплате возмещения (выкупной цены) в указанном размере в пользу Абдуллаева Г.А.

После фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение:

- прекращено право собственности Абдуллаева Г.А. на жилое помещение – комнату <адрес>, с кадастровым номером №;

- признано за городским округом город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа право собственности на жилое помещение – комнату <адрес>, с кадастровым номером №;

- прекращено право пользования Абдуллаева Г.А. жилым помещением – комнату <адрес> и он выселен из данного жилого помещения с возложением на него обязанности по передаче жилого помещения Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи.

С Абдуллаева Г.А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

С Абдуллаева Г.А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 138,57 руб.

С Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 619,50 руб.

С Абдуллаева Г.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 49 380 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С Абдуллаева Г.А. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимости - <адрес>, с кадастровым номером №, наложенного на основании определения Ноябрьского городского суда от 30.06.2025 по гражданскому делу № 2-1784/2025 со дня вступления решения в законную силу.

С таким решением не согласен истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска. В апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просит изменить указанное решение суда в части размера возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, определив его в сумме 3 019 074 руб. Также просит проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, исследовать все имеющиеся в деле доказательства; истребовать в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» сборник УПКС КО-Инвест; поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Считает, что при составлении заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО2, которым суд руководствовался при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, допущены следующие ошибки, повлиявшие на выводы эксперта. Так, для расчета стоимости восстановления (капитального ремонта) объекта оценщиком использованы укрупненные показатели стоимости капитального ремонта (УПСКР) из сборника «Ко-Инвест», согласно которому все показатели могут быть рассчитаны по всем регионам Российской Федерации и их кластерам для дат в интервале от 2010 до 2021 годов поквартально, в то время как спорный жилой дом построен в 1981 году. В этой связи правомерным является применение для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в данном доме сборник Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС), действующий для соответствующих типовых серий зданий на момент их проектирования постройки, утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 13.08.1971. При расчете стоимости арендной платы за период аренды временного жилья с учетом пояснений оценщика ФИО2 судом первой инстанции неверно применен срок экспозиции – 5 месяцев. Сроком экспозиции признается период, необходимый для выставления и продажи объекта оценки на рынке по рыночной цене. Данное понятие не имеет отношения к сроку, который необходим конкретному физическому лицу для поиска и покупки нового жилья. При этом на момент проведения оценки в г. Ноябрьске имелось более 200 квартир, что свидетельствует о высокой ликвидности и возможности быстрого выбора альтернативы. Оценщик не может знать и не должен предполагать, как именно собственник распорядиться денежной компенсацией за изымаемое аварийное жилье (приобретет квартиру на вторичном рынке или заключит договор на строительство нового жилья с длительным сроком дачи). Устанавливая период экспозиции 5 месяцев, оценщик искусственно завышает срок предполагаемый период, в течение которого собственник будет вынужден арендовать жилье, что приводит к необоснованному росту расчетной величины потенциальных убытков (расходов на аренду). При расчете рыночной стоимости жилого помещения методом сравнительных продаж оценщиком произведена необоснованная оценка состояния спорного жилого дома как «удовлетворительное (условно не аварийное)», в то время как объектом оценки является деревянный жилой дом 1981 года постройки, исчерпавший 80% своего нормативного ресурса и признанный аварийным в 2020 году. В связи с этим оценщик должен был применить понижающий коэффициент стоимости 1 кв.м к объектам-аналогам, что не было сделано. Это привело к завышению стоимости 1 кв.м спорного жилого помещения. Кроме того, экспертом использован аналог с указанием на его неудовлетворительное состояние, без приведения подтверждений этому обстоятельству. В результате к данному аналогу необоснованно была применена повышающая корректировка на техническое состояние 16% якобы для улучшения до состояния объекта исследования, что привело к завышению расчетной стоимости 1 кв.м аналога №2 по сравнению с другими объектами. Помимо изложенного представитель истца полагает неверным взыскание с Департамента в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что решение по делу состоялось в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гонтарь А.О. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, третьи лица Администрация г. Ноябрьска, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - электронной почтой, ответчик Абдуллаев Г.А. – телефонограммой. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Абдуллаеву Г.А. на праве собственности принадлежит комната № площадью 19 кв.м., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 20-22).

Заключением межведомственной комиссии от 23.12.2020 № 43 (2203) дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 23-24).

Распоряжением Администрации города Ноябрьска от 22.01.2021 № Р-23 (в редакции распоряжения того же органа местного самоуправления от 13.12.2024 № 693-Р – л.д. 26) жилые помещения в доме <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск, собственникам помещений в многоквартирном доме установлены срок отселения из занимаемых жилых помещений - до 17.12.2024, срок сноса дома - до 23.12.2024 (т. 1 л.д. 25, 26).

Постановлением Администрации г. Ноябрьска от 25.12.2024 № 2465-П земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав общего имущества собственников помещений дома <адрес>, а также жилые помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Ноябрьск, изъяты для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 27).

Дом <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не включен.

18.03.2025 в адрес ответчика Департаментом было направлено предложение заключить соглашение о выкупном возмещении за аварийное жилое помещение и об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 32-39).

Соглашение о выкупе жилого помещения сторонами не достигнуто.

В соответствии с отчетом об определении выкупной стоимости объектов недвижимости в аварийном жилищном фонде № 27 от 10.03.2025, подготовленным ООО «Экспертное бюро Ямала», истцом определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3 019 074 рубля (т. 1 л.д. 28-30).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований об изъятии у Абдуллаева Г.А. путем выкупа принадлежащей ему на праве собственности комнаты с прекращением права пользования и права собственности ответчика на данное жилое помещение и выселением из него, и с признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием.

Также суд посчитал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда в пользу истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части истцом в апелляционной жалобе не приведено, при этом он просит проверить решение в полном объеме в интересах законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку не имеется оснований полагать, что в данном случае интересы законности требуют такой проверки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером выкупного возмещения и с распределением между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы.

При определении размера выкупного возмещения суд первой инстанции исходил из данных, приведенных в заключении судебной оценочной экспертизы от 06.10.2025, выполненном экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО2 Как следует из данного заключения, многоквартирный дом по адресу: <адрес> по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме требовал проведения комплексного капитального ремонта. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 19 кв.м с учетом площади вспомогательных помещений по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме в рыночных ценах на дату проведения экспертизы составляет 1 004 790 руб. Выкупная цена (размер возмещения) за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 19 кв.м с учетом площади вспомогательных помещений с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенная выгода, составляет 2 969 352 руб. (л.д. 7-77 т. 2). Таким образом, всего сумма выкупного возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы составила 3 974 142 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области порученных ему исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, основаны на выполненных экспертом расчетах, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом заключение эксперта ФИО2 с учетом даты его составления содержит более актуальные сведения, нежели представленный истцом отчет ООО «Экспертное бюро Ямала» от 10.03.2025 №27.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Так, в ответе эксперта ФИО2, представленном в суд первой инстанции, даны подробные мотивированные пояснения относительно применения справочника «Ко-Инвест» и об отсутствии оснований для применения сборника УПВС. Указано, что сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов были выпущены в 60-х – 70-х годах 20 века. Приведенные в сборниках укрупненные показатели составлены в ценах и нормах, введенных с 01.01.1969. В настоящее время данные сборники устарели, так как постановления и нормативные акты, содержащие индексы перерасчета из цен середины 20 века в текущие, уже давно являются недействующими. Методическим советом Российского общества оценщиков (РОО) даны методические разъяснения о том, что применение сборников УПВС при подготовке отчетов об оценке не признается наилучшей практикой в оценке и не рекомендуется. При использовании данных справочников в оценке оценщик должен проанализировать и отразить в отчете об оценке невозможность или нецелесообразность применения иных источников в данной оценке, в связи с чем применение сборников УПВС объективно является вынужденным шагом. Кроме того, невозможно обосновать, какие именно коэффициенты и корректировки следует использовать, в то время как постановления и нормативные акты, содержащие индексы пересчета цен 1969 года в текущие, уже давно утратили силу и не действуют. Для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в экспертизе по данному делу использован специальный современный сборник «Ко-Инвест», предназначенный для расчета стоимости капитального ремонта аварийного жилого фонда, расценки в котором обновляются ежеквартально в разрезе регионов Российской Федерации и более уточнено в разрезе кластеров в их составе. Данный сборник является официальным справочником оценщика, не имеющим аналогов, предназначен для использования на всей территории Российской Федерации, рекомендован к применению при оценке недвижимости затратным подходом саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе СРО РОО. Издательство «Ко-Инвест» издает электронный справочник непосредственно для расчета стоимости капитального ремонта аварийных жилых помещений.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» сборника УПСКР «Ко-Инвест», используемого при проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку, как указано в упомянутом выше ответе эксперта ФИО2, справочники оценщика издания «Ко-Инвест» доступны для использования через электронный информационный портал; вся информационная база и программное обеспечение размещены на сервере и доступны для использования через личный кабинет оценщика удаленно с его компьютера и по платной подписке.

При этом, как видно из содержания заключения судебной экспертизы, в нем экспертом приведены скриншоты страниц электронного справочника «Ко-Инвест».

При определении убытков в виде расходов на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения эксперт исходил из установленной им стоимости аренды помещения в месте расположения объекта исследования. При этом эксперт, как указано в заключении, исходил из информации, имеющейся в свободном доступе с применением методологии сравнительного подхода. Расчет произведен в соответствии со стоимостью аренды аналогичных помещений с учетом срока экспозиции в сегменте рынка объекта и исследования, который также характеризует вероятный период времени, необходимый для поиска приобретаемого жилья (л.д. 52 т. 2). В таблице 25 заключения приведен расчет средней стоимости аренды помещения в месте расположения объекта исследования, где срок экспозиции в сегменте рынка объекта исследования указан как 5 месяцев.

В разделе 2.6 экспертного заключения «Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены объектов недвижимости, и диапазон значений основных ценообразующих факторов» указано, что период или срок экспозиции объекта недвижимости – это период времени, начиная с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта недвижимости до даты совершения сделки с ним. Различные категории жилых объектов отличаются по срокам экспозиции, при этом фактическая разница средних сроков может отличаться многократно. В таблице 6 представлены диапазон и средние значения сроков экспозиции (единица показателя – календарный месяц) по основным категориям жилья, исходя из площади квартир, отнесения их к первичному или вторичному рынкам, а также в зависимости от регионов, которые разделены на три группы «А», «Б», «В». Также экспертом сделана ссылка на источник данной информации: Сборник корректировок для квартир НКО «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт» по состоянию на 01.07.2025. Согласно указанной таблице, для жилых помещений площадью до 70 кв.м для группы населенных пунктов Российской Федерации, относящихся к категории «Б», средний срок экспозиции составляет 5 месяцев. В примечании к таблице 6 указано, что что к А-группе относятся город Москва в пределах МКАД, Зеленоград и города-спутники Москвы; г. Санкт-Петербург в пределах КАД, г. Сочи и города черноморского побережья Краснодарского края; г. Севастополь, г. Ялта, г. Алушта, г. Евпатория, а также земельные участки их прилегающих территорий. К Б-группе относятся областные, республиканские и краевые города-центры с агломерациями и их города-спутники, расположенные в пределах 30-километровой зоны от регионального центра; территории г. Москвы и города Московской области, не вошедшие в А-группу, а также города Ленинградской области и другие города Российской Федерации с численностью населения более 50 тысяч человек, не вошедшие в А-группу, а также земельные участки и их прилегающих территорий. В-группа – остальные города и населенные пункты Российской Федерации, не вошедшие в А-группу и Б-группу, а также земельные участки прилегающих территорий.

При этом общеизвестным фактом является то обстоятельство, что численность населения г. Ноябрьска превышает 50 000 человек. Следовательно, данный город относится к Б-группе.

Таким образом, с учетом того, что спорное жилое помещение относится ко вторичному рынку недвижимости, имеет площадь менее 70 кв.м, находится в городе с численностью населения более 50 000 человек (Б-группа) экспертом верно определен срок экспозиции 5 месяцев.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, основанные на сведениях упомянутого выше справочника, истцом не приведено, а утверждение истца о наличии на рынке г. Ноябрьска на момент проведения экспертизы более 200 квартир ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один из объектов-аналогов указан экспертом как имеющий неудовлетворительное состояние, опровергается содержанием заключения судебной экспертизы. В таблице №19 заключения техническое состояние всех объектов-аналогов указано как удовлетворительное.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что эксперту следовало применить понижающий коэффициент к объектам-аналогам, поскольку они, в отличие от оцениваемого объекта, имеющего неудовлетворительное состояние, не находятся в аварийном доме.

Как видно из таблицы №19 заключения судебной экспертизы эксперт действительно указал, что оцениваемый объект имеет удовлетворительное техническое состояние (условно не аварийный) и корректировку на техническое состояние (как повышающую, так и понижающую) не применил.

Однако, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения определенной экспертом рыночной стоимости 1 кв.м спорного жилого помещения в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом в качестве объектов-аналогов использованы квартиры в не аварийных домах и не применен понижающий коэффициент на техническое состояние.

Аварийное жилье не имеет особой ценности, поскольку утратило свою потребительскую способность и не может выступать объектом рыночного оборота в качестве помещения. Использование в качестве объектов-аналогов жилых помещений, расположенных в аварийных домах, либо применение понижающего коэффициента только в связи с тем, что объекты-аналоги не находятся в аварийных домах, нарушило бы право истца на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном законом размере. В силу действующего законодательства собственник жилого помещения в таком доме вправе получить денежные средства для переселения из этого помещения, либо другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому. В связи с этим экспертом обоснованно использованы объекты-аналоги, которые расположены в пригодных для проживания, неаварийных жилых домах. В противном случае, при применении корректировок, учитывающих аварийность жилья, собственник изымаемого жилого помещения получил бы выкупное возмещение в размере стоимости аварийного жилья, следовательно, мог бы приобрести лишь аварийное жилое помещение взамен изъятого, что не соответствует целям осуществления выплаты возмещения в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.

Таким образом, выводы эксперта в заключении обоснованы, подтверждены расчетами, в заключении приведены ссылки на источники информации, которые были использованы экспертом, стороной истца данные выводы не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия находит правильной определенную судом первой инстанции сумму выкупного возмещения, основанную на заключении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в назначении по делу повторной оценочной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом невыполнения истцом установленного частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о внесении в депозит суда денежных средств в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

В данном случае требования истца к ответчику, обусловленные изъятием жилого помещения и сопутствующие им, удовлетворены, однако в основу определения рыночной стоимости жилого помещения положен не представленный истцом отчет ООО «Экспертное бюро Ямала» от 10.03.2025 №27, а заключение судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 06.10.2025.

Необходимость обращения с иском в суд у муниципального органа возникла в связи с несогласием ответчика с изъятием у него жилого помещения по предложенной истцом выкупной цене. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 17.07.2025 прокурором было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании 28.07.2025 Абдуллаев Г.А. пояснил, что не согласен с ценой, предложенной Департаментом, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 135-136 т. 1).

Как было указано выше, судом первой инстанции обоснованно выкупная стоимость была установлена в большем размере (3 974 142 руб.), нежели указана Департаментом в исковом заявлении - 3 019 074 руб. Достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии недвижимости, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, суд при рассмотрении иска Департамента пришел к выводу о неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости квартиры, оснований для отказа в распределении судебных расходов в той части, в которой истцу отказано в иске по существу, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил расходы на оплату проведения судебной экспертизы между сторонами, применив соответствующую пропорцию удовлетворенных исковых требований (исковых требований, в удовлетворении которых отказано), с приведением в мотивировочной части подробного расчета, согласно которому расходы на оплату экспертизы, составляющие в целом 65 000 руб., подлежат взысканию частично с Департамента, в сумме 15 619,50 руб., и частично с Абдуллаева Г.А. – в сумме 49 380,50 руб.

Следует также отметить, что согласно телефонограмме от 02.02.2026, составленной помощником судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Абдуллаев Г.А. сообщил, что Департамент предоставил ему квартиру, все документы подписаны, он пока не переехал, так как находится на вахте и дом не подключен к коммуникациям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.

Председательствующий

Судьи