Решение № 12-97/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-97/2025

Дело № 12-97/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001201-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года п. Целина Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО 9 на постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по Целинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО 9,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника ОГАИ ОМВД России по Целинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО 9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 13).

На данное постановление ФИО 1 подала жалобу (л.д. 1-4), в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в <адрес>, она управляла принадлежащим ей автомобилем марки Хендай Солярис г/н № регион, с пассажиркой ФИО 2 на заднем сиденье автомобиля, выехала по своей полосе движения на <адрес>, где была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО 3 за предъявленное им же обвинение за пересечение сплошной линии дорожной разметки при повороте налево, с выездом на встречную полосу движения. ФИО 3 сказал, что она нарушила п. 8.6 ПДД РФ и за это предусмотрено наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, который должен выписать начальник ОГАИ ОМВД Целинского района Ростовской бласти, либо лишение права управления транспортным средством через суд. Он показал ей видеозапись, на которой видно, что был совершен наезд передним левым колесом ее автомобиля на сплошную дорожную разметку 1.1 и посоветовал признаться в нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и заплатить штраф, иначе ее ждет лишение водительского удостоверения через суд. Она не вникла в суть протокола, не обратила внимание на дорожную разметку, нанесенную с нарушением ГОСТа Р52289-2019 <адрес>, и учитывая показанную ей видеозапись ФИО 3 и предъявленными ей обвинениями в нарушении п. 8.6 ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подписала протокол. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГАИ ОМВД России по Целинскому району ей было выписано постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, и она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5625 руб. Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, она имеет право на обжалование данного постановления, так как не согласна с привлечением ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно ст. 1.2 ПДД РФ определение «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (приложение № 4, лист 1,3); согласно п. 1.1 ПДД РФ настоящие правила дорожного движения (в дальнейшем – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (Приложение № 4, лист 2). При дальнейшем выяснении обстоятельств она пришла к выводу, что на данном перекрестке сплошные линии дорожной разметки 1.1 нанесены с нарушением ГОСТа Р 52289-2019, а также не соответствуют Проекту организации дорожного движения по <адрес> нанесение дорожной разметки 1.1 (Приложение № 4, лист.4). В п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019 прописаны все случаи применения разметки 1.1 (приложение № 4, лист 5,6). На перекрестке линия дорожной разметки 1.1 может наноситься только в двух случаях: на перекрестках для запрещения левых поворотов; на перекрестках для запрещения перестроения транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Согласно ПОДД <адрес> должна находиться перед перекрестком (приложение № 4, лист 7, номер обозначения разметки – 2 и 3) и на одном уровне с дорожной разметкой 1.2 (обозначенная под номером 1 приложения № 4, лист 7) на отметке 3, 142. В пределах перекрестка, согласно ПОДД имеется дорожная разметка 1.7. По факту, дорожная разметка 1.1 находится в границах перекрестка <адрес> и превышает допустимую норму нанесения до края проезжей части на 2,9 м (приложение №4, лист 8, 9, 10, 11), что является явным нарушением нанесения дорожной разметки 1.1 и что в свою очередь повлекло за собой неумышленный наезд управляемым ею автомобилем на указанную часть сплошной линии дорожной разметки 1.1, нанесенной не по ГОСТу Р 512289-2019. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года п. 15, в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка должен/должна быть установлена/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и судебную практику ФИО 9 просит суд отменить постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОГАИ ОМВД России по Целинскому району, как незаконное; прекратить производство по делу, вследствие отсутствия в её действиях состава административного правонарушения; предпринять меры к возврату уплаченного ею штрафа в размере 5625 руб. (л.д. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 9 поступили дополнения к жалобе, согласно которой, ФИО 9 дополнительно указала на то, что ею не был совершен выезд на встречную полосу и правонарушение должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ – поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Просит суд отменить постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОГАИ ОМВД России по Целинскому району, как незаконное; прекратить производство по делу, вследствие отсутствия в её действиях состава административного правонарушения; предпринять меры к возврату уплаченного ею штрафа в размере 5625 руб. (л.д. 49-52).

В судебном заседании ФИО 9 поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просила суд жалобу удовлетворить. Суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё вынесено незаконно. Экспертизой подтверждено, что комплекс мер по организации безопасности дорожного движения, фактически выполненной на дорожном участке в районе адреса: <адрес>, обустроенного перекрестка, не соответствует Проекту безопасности дорожного движения, действующим инструкциям, нормативам, гостам, стандартам, правилам дорожного движения РФ и ГОСТ Р 51256-2018; ГОСТ Р 52289-2019. В материалах дела имеются доказательства отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение в экспертном заключении.

В судебное заседание защитник ФИО 9 адвокат ФИО 4 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известила.

В отсутствие защитника ФИО 4 считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку ФИО 9 указала, что в услугах защитника не нуждается.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суд не известил. В отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, дело рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГАИ ОМВД России по Целинскому району ФИО 3 суду пояснил, что он осуществлял суточное дежурство по Целинскому району и п.Целина. Около <адрес> им было остановлено ТС Хендэ Солярис за правонарушение, предусмотренное п. 8.6 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После чего на гражданку был составлен административный протокол. Потрулирование осуществлял со ст.л-т, ст. инспектором ДПС. Около <адрес>, он увидел, что Хендэ Солярис выезжал с <адрес> налево, совершив правонарушение по ст. 12.15 ч. 4. Гражданка согласилась с данным правонарушением, после чего был составлен протокол об АП, собран материал, который был направлен на рассмотрение в ОГАИ ОМВД России по <адрес> (л.д. 111).

Заслушав ФИО 9, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1, согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО 9, в <адрес>, управляя ТС Хендэ Солярис, гос.рег.знак В №, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12, 39).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объяснениях ФИО 9 указала, что нарушение допустила по своей невнимательности (л.д. 12,39); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласилась водитель ФИО 9 (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГАИ ОМВД России по Целинскому району лейтенантом полиции ФИО 5 на основании вышеперечисленных доказательств, вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, согласно которому ФИО 9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.; разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения постановления административный штраф может быть уплачен в размере 75% суммы, а именно 5625 рублей (л.д. 13, 38).

В соответствии с пп «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ), а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО 9 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Тем не менее, требование вышеуказанных правил ФИО 9 проигнорировала, совершила выезд на полосу встречного движения, при повороте с пересечения проезжих частей, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.15/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" \t "_blank" КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Выводы врио начальника ОГАИ ОМВД России по Целинскому району соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО 9 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.15/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" \t "_blank" КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Постановление о назначении ФИО 9 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.15/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" \t "_blank" КоАП РФ, вынесено врио начальника ОГАИ ОМВД России по Целинскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, с аналогичной жалобой ФИО 9 обращалась в прокуратуру Целинского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ перекрестка <адрес>, проведено комиссионное обследование проезжей части автодороги по <адрес>, с участием старшего помощника прокуратуры <данные изъяты> ФИО 6, главного специалиста администрации <данные изъяты> ФИО 7 и гос.инспектора дор.надзора ОГАИ ОМВД России по <данные изъяты> ФИО 8, в ходе которого установлено, что дорожная разметка 1.1 находится далее края пересечения проезжих частей, однако в ПОДД допущена ошибка при составлении. Дорожная разметка 1.1, находящаяся на пересечении <адрес> нанесена с нарушениями требований ГОСТа Р 52289-2019, п. 6.2.3, а в ПОДД по невнимательности расширены края проезжей части, то есть края проезжей части находятся далее пересечения краев проезжих частей на 170 см. Также разметка 1.1 на остальных перекрестках нанесена с нарушением требований ГОСТ, что сказывается и на неправильности составления ПОДД, в котором вопреки национальным стандартам из-за невнимательности составления края проезжей части, дорожная разметка 1.1 расположена далее границ пересечения проезжих частей в пользу участников дорожного движения, вопреки национальным стандартам (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес Главы администрации <данные изъяты> вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения (л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> ФИО 9 дан ответ, что ОГАИ ОМВД России по <данные изъяты> её действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 82-83).

Согласно выводам представленного ФИО 9 заключения эксперта №, изготовленному Бюро Экспертиз ООО «<данные изъяты>» (л.д. 86-109), Комплекс мер по организации безопасности дорожного движения, фактически выполненной на дорожном участке в районе адреса: <адрес>, обустроенного перекрестка, не соответствует Проекту безопасности дорожного движения, действующим инструкциям, нормативам, гостам, стандартам, правилам дорожного движения РФ и ГОСТ Р 51256-2018; ГОСТ Р 52289-2019. С технической стороны вопроса водитель ФИО 9 не нарушала ПДД РФ с выездом на встречную полосу, так как движение на нерегулируемом перекрестке <адрес> на проезжей части выполнена с нарушением Проекта безопасности дорожного движения.

В экспертном заключении имеется особое мнение эксперта, согласно которому ответ данный прокуратурой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дан некорректно, так как не соответствующий обстановке выезда на встречную полосу движения с <адрес> с поворотом налево водителя ФИО 9, с предоставлением Схемы – примера нанесения разметки на нерегулируемом перекрестке с ограниченной видимостью.

Проанализировав вышеуказанное заключение, прихожу к выводу, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку к компетенции эксперта не относится определение отсутствие вины либо её наличие в действиях ФИО 9 по факту нарушения ПДД РФ, а также дача правовой оценки ответу прокурора, который никем не обжаловался, незаконным не признан, в связи с чем к представленному заключению отношусь критически.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении врио начальника ОГАИ ОМВД России по Целинскому району допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по Целинскому району сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем надлежит вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО 9 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОГАИ ОМВД России по Целинскому району о признании ФИО 9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО 9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии решения.

Судья