Решение № 2-688/2021 2-688/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-688/2021

дело № 2-688/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «КомпСервис» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО6. обратился с иском к ООО «КомпСервис» в обоснование указав, 17 апреля 2020 года между ним и ООО «КомпСервис» заключен договор выездного операционно-технического обслуживания по ремонту ноутбука «HP dv6» № 1488331. В соответствии с данным договором истцом оплачена стоимость услуги в размере 6120 рублей, услуга оказана и ноутбук возвращен истцу. После чего при включении ноутбука выяснилось, что его запуск не осуществляется, как и до ремонта. 9 июня 2020 года в пределах гарантийного срока ноутбук по акту передачи № 1558165 от 9 июня 2020 года передан ответчику, для устранения неполадок. 9 октября 2020 года истцу стало известно, что недостатки в работе ноутбука не устранены, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик отказал в выплате денежных средств, в связи с чем истец считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 29 закона « О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в ухудшении самочувствия, душевных переживаний. Истец имеет хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы. До настоящего времени ноутбук находится в офисе ответчика в нерабочем состоянии.

В связи с чем, просит обязать ответчика в соответствии с действующим законодательством за его счет устранить недостатки, произвести ремонт ноутбука, вернуть в рабочем состоянии с предоставлением соответствующей документации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО "КомпСервис", действующий на основании доверенности – Миляр ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, представил возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года между ФИО1 ФИО6 и ООО "КомпСервис" заключен договор выездного операционно-технического обслуживания компьютерной техники № 1488331 в соответствии с которым заказчик передал ООО «КомпСервис» ноутбук для устранения неисправности. Стоимость проведения работ по договору составила 6120 рублей и была оплачена истцом.

Согласно акту выполненных работ от 17 апреля 2020 года оборудование проверено в присутствии заказчика, претензий к стоимости, качеству работ, заказчик не имел, что подтверждается его подписью.

9 июня 2020 года между ФИО1 ФИО6 и ООО "КомпСервис" заключен договор опреационно-технического обслуживания компьютерной техники № 1558165. Согласно акту передачи на дефектовку и ремонт от 9 июня 2020 года заказчик передал исполнителю ноутбук для проведения работ по дефектовке и ремонту.

9 октября 2020 г. ФИО1 ФИО6 обратился с претензией к генеральному директору ООО «КомпСервис» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору №1488331 от 17 апреля 2020 г. в размере 6120 рублей, поскольку ноутбук не отремонтирован.

13 октября 2020 года ООО "КомпСервис" в ответ на претензию сообщило, что все услуги были оказаны качественно и в полном объеме, обязательства по данному договору с их стороны нарушены не были, считают возврат денежных средств необоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени услуга не оказана, ноутбук находится в офисе ответчика в нерабочем состоянии, в связи с чем просил в порядке ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" возложить обязанность на ответчика по ремонту ноутбука и возврате его истцу в рабочем состоянии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 4 указанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 18 декабря 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка №78 Ворошиловского района Волгоградской области с иском к ООО «КомпСервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт ноутбука по договору выездного, операционно-технического обслуживания компьютерной техники № 1488331 от 17 апреля 2020 года в размере 6120 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №78 Ворошиловского района Волгоградской области от 09 февраля 2021 года иск ФИО1 ФИО6 к ООО «КомпСервис» были удовлетворены в части. С ООО «КомпСервис» взыскана стоимость услуги в размере 6120 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4560 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10 марта 2021 года и исполнено ответчиком 15 марта 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением № 153593.

3 марта 2021 года в адрес ФИО1 ФИО6. ООО «КомпСервис» направлено уведомление с предложением забрать ноутбук, в связи с односторонним отказом от исполнения договора и взысканием в судебном порядке уплаченной по договору денежной суммы, однако истец до настоящего времени своим правом не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного сторонами договора выездного операционно-технического обслуживания компьютерной техники № 1488331 от 17 апреля 2020 года, в связи с чем требование истца о возложении обязанности на ООО «КомпСервис» отремонтировать ноутбук является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по ремонту ноутбука, являются несостоятельными, поскольку договор между сторонами расторгнут в силу отказа истца от его дальнейшего исполнения, результат работ, предусмотренный договором, ответчиком не сдан, недостатки не устранены, в связи с чем, оснований в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по выполнению работ в рамках договора выездного операционно-технического обслуживания компьютерной техники № 1488331 от 17 апреля 2020 года, у суда отсутствуют, поскольку истец отказался от исполнения указанного обязательства в одностороннем порядке, воспользовавшись правом возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к ООО «КомпСервис» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 апреля 2021 года.

Председательствующий С.В. Дрогалева