Приговор № 1-409/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-409/2019

Дело * Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2019 года *** Н.

Московский районный суд города Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора *** города Нижнего Н. Х. А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Козлова Р.В., представившего ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ча, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 детей - 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Н., ***, ранее судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* приговором Ленинским районным судом г.Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ЧЧ*ММ*ГГ* определением Нижегородского областного суда срок снижен до 11 лет 3 месяцев, ЧЧ*ММ*ГГ* условно-досрочно освобожден постановлением Краснобаковского районного судом *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, с не отбытым сроком в 1 месяц 28 дней;

- ЧЧ*ММ*ГГ* осужден Ленинским районным судом Нижнего Н. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ЧЧ*ММ*ГГ*, общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы, ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ч, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, совершил умышленное корыстное преступление на территории *** г.Н.Н., при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 ч, находясь на первом этаже торгового центра «Бурнаковский», распложенного по адресу: г. Н. Н., *** «А», «Вход *», увидел стоящий на второй полке левой стеклянной витрины сервисного центра «Рефит-НН», сотовый телефон «iPhone 6+» с IMEI *, в это время у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего *

ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 02 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО3 и желая этого, с целью незаконного обогащения, находясь около помещения сервисного центра «Рефит-НН», распложенного на первом этаже торгового центра «Бурнаковский» по адресу: г. Н.Н., *** «А», «Вход *», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, просунув правую руку через окно выдачи внутрь витрины и взяв со второй полки левой стеклянной витрины сервисного центра «Рефит-НН», принадлежащий *. сотовый телефон «iPhone 6+» с IMEI *, стоимостью 15000 рублей, причинив своими действиями *. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут он пришел в ТЦ «Бурнаковский», расположенный по адресу: г.Н.Н., ***А, для того чтобы отремонтировать свой сотовый телефон «Xiomi mi Max». Подойдя к прилавку сервисного центра «Рефит-НН», около него он увидел ранее не знакомого Свидетель №2, который ждал, пока ему отремонтируют его сотовый телефон. ФИО2 спросил у него, долго ли ему ждать по времени, на что Свидетель №2 ответил, что не знает. Также ФИО2 переговорил с мастером по ремонту Свидетель №1 по поводу своего сломанного сотового телефона, объяснил ему проблему. Тот пояснил, что сейчас занят ремонтом другого телефона. Ранее ФИО2 уже обращался в данный сервисный центр для ремонта сотового телефона. После чего ФИО2 решил подождать. ФИО2 пошел в магазин «Атак», расположенный в ТЦ «Бурнаковский». В магазине ФИО2 купил пива, расплатившись, он вышел на улицу. Около ТЦ «Бурнаковский» он попил пива 3-4 пол литровых банки «Охота крепкое». После чего вновь пошел в сервисный центр, он находился в сильном алкогольном опьянении, так как до этого также употреблял спиртные напитки. У сервисного центра по-прежнему стоял мужчина который ждал, когда ему отремонтируют его сотовый телефон. Он познакомился с Свидетель №2, скорее всего А.. После они вышли через задний выход торгового центра, где на лестнице стали распивать водку, которая была у *. с собой. Они выпили 0,25 литра на двоих. Периодически они подходили к сервисному центру, смотрели готов ли телефон. Свидетель №1 по ремонту они не звали, чтобы тот не отвлекался от работы. В очередной раз, подойдя к сервисному центру, Свидетель №2 в этот момент стоял около стойки сервисного центра, разговаривал с неизвестной женщиной. ФИО4 увидел, что Свидетель №1 по ремонту сидит спиной к стойке и не обращает внимания на него, в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение сотового телефона «iPhone» в корпусе белого цвета. Данный телефон находился на витрине с левой стороны за стеклом. ФИО2, убедившись, что мастер не следит за его действиями правой рукой взял с витрины сотовой телефон «iPhone» в корпусе белого цвета и положил его во внутренний карман куртки, надетой на нем. Видел ли Свидетель №2, что ФИО2 похитил сотовый телефон, он пояснить не может. ФИО2 считает, что Свидетель №2 не мог видеть, как он похищает сотовый телефон, так как Свидетель №2 никак не отреагировал, а также был сильно пьян. После чего ФИО2 вышел на улицу, покурил, еще несколько раз подходил к прилавку, Свидетель №1 так и был занят. После чего он пошел к себе домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал. Похищенный сотовый телефон он хотел подарить своим детям. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в ОП * для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 109-111)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут он пришел в ТЦ «Бурнаковский», расположенный по адресу: г. Н.Н., ***А, для того чтобы отремонтировать свой сотовый телефон «Xiomi mi Max». Подойдя к прилавку сервисного центра «Рефит-НН», около него он увидел ранее не знакомого Свидетель №2, который ждал, пока ему отремонтируют его сотовый телефон, ФИО2 спросил у него, долго ли ему ждать по времени, на что Свидетель №2 ответил, что не знает. Также ФИО2 переговорил с мастером по ремонту Свидетель №1 по поводу своего сломанного сотового телефона, объяснил ему проблему. Он пояснил, что сейчас занят ремонтом другого телефона. Ранее ФИО2 уже обращался в данный сервисный центр для ремонта сотового телефона. После чего ФИО2 решил подождать. ФИО2 пошел в магазин «Атак», расположенный в ТЦ «Бурнаковский». В магазине ФИО2 купил пива, расплатившись, он вышел на улицу. Около ТЦ «Бурнаковский» он попил пива 3-4 пол литровых банки «Охота крепкое». После чего он вновь пошел в сервисный центр, он находился в сильном алкогольном опьянении, так как до этого также употреблял спиртные напитки. У сервисного центра по-прежнему стоял мужчина, который ждал, когда ему отремонтируют его сотовый телефон. Он познакомился с Свидетель №2, скорее всего А.. После они вышли через задний выход торгового центра, где на лестнице стали распивать водку, которая была у Свидетель №2 с собой. Они выпили 0,25 литра на двоих. Периодически они подходили к сервисному центру, смотрели, готов ли телефон. Свидетель №1 по ремонту они не звали, чтобы тот не отвлекался от работы. В очередной раз, подойдя к сервисному центру, Свидетель №2 в этот момент стоял около стойки сервисного центра разговаривал с неизвестной женщиной. ФИО4 увидел, что Свидетель №1 по ремонту сидит спиной к стойке и не обращает внимания на него, в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение сотового телефона «Iphone» в корпусе белого цвета. Данный телефон находился на витрине с левой стороны за стеклом. ФИО2, убедившись, что мастер не следит за его действиями, правой рукой взял с витрины сотовой телефон «iPhone» в корпусе белого цвета и положил его во внутренний карман куртки, надетой на нем. Видел ли Свидетель №2, что ФИО2 похитил сотовый телефон, он пояснить не может. ФИО2 считает, что Свидетель №2 не мог видеть, как он похищает сотовый телефон, так как Свидетель №2 никак не отреагировал, а так же был сильно пьян. После чего ФИО2 вышел на улицу, покурил, еще несколько раз подходил к прилавку, Свидетель №1 так и был занят. После чего он пошел к себе домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал. Похищенный сотовый телефон он хотел подарить своим детям. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в ОП * для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 115-117)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего * были оглашены.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия * показал, что с ЧЧ*ММ*ГГ* он является индивидуальным предпринимателем. На основании договора аренды нежилого помещения № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, он арендует небольшое помещение, расположенное в здании торгового центра «Бурнаковский», расположенного по адресу: г. Н. Н., *** «А» вход *, под сервисный центр «Рефит-НН». В сервисном центре «Рефит-НН» осуществляется ремонт сотовых телефонов. В сервисном центре «Рефит-НН» работает сервисный инженер Свидетель №1, проживающий в г. Н. Н. по *** «А». В его обязанности входит приемка сотовых телефонов, диагностика сотового телефона, ремонт и выдача исправного телефона клиентам. Так же в данном сервисном центре «Рефит-НН» на витринах хранятся принадлежащие ему сотовые телефоны, как образцы. Помимо этого, данные образцы, выдаются постоянным клиентам взамен их сотовых телефонов, которые сдаются в сервисный центр на ремонт, на период ремонта. Так в сервисном центре «Рефит-НН» на витринах хранились два сотовых телефонов, один из которых «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с IMEI *, который приобретался * в 2015 году за 42000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 13000 рублей; и второй сотовый телефон «iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета с IMEI *, который приобретался *. в 2016 году за 45000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 15000 рублей. Документы на данные сотовые телефоны не сохранились. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился за пределами г. Н. Н., около 17:00 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который сообщил, что с витрины сервисного центра «Рефит-НН» были похищены два принадлежащих *. сотовых телефона «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с IMEI *, и «iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета с IMEI *. Так же Свидетель №1 пояснил, что лицо, совершившее хищение, было задержано. В результате * был причинен материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Среднемесячный доход супруги составляет около 30000 рублей. На иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей. (т. 1 л.д. 25-27)

Из дополнительного допроса потерпевшего * следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего он подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что причиненный ему ущерб в результате хищения сотового телефона «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с IMEI * составил 13000 рублей. Материальный ущерб в сумме 13000 рублей для него является значительным. Так же материальный ущерб, причиненный в результате хищения сотового телефона «iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета с IMEI * составил 15000 рублей. Материальный ущерб в сумме 15000 рублей для него является значительным. Значительность материального ущерба обусловлена теми же причинами, указанными в ходе его первоначального допроса. Так же пояснил, что в здании торгового центра «Бурнаковский», расположенного по адресу: г. Н. Н., *** «А», имеются камеры видеонаблюдения. И части торгового центра, именуемого как «вход *» имеется камера видеонаблюдения, направленная на помещение сервисного центра «Рефит-НН». Так, по приезду в г. Н. Н. ЧЧ*ММ*ГГ* он записал посредством своего сотового телефона запись экрана с камеры видеонаблюдения, установленного в части «вход 3» здания торгового центра «Бурнаковский», расположенного по адресу: г. Н. Н., *** «А», видео от ЧЧ*ММ*ГГ* о хищении, принадлежащих ему сотовых телефонов из сервисного центра «Рефит-НН». Со своего сотового телефона при помощи персонального компьютера он скопировал запись на диск СD-R. (т. 1 л.д. 28-29)

Суду не представилось возможным допросить свидетелей *. ввиду их неявки в судебное заседание, поэтому их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сервисным инженером в сервисном центре «Рефит-НН», распложенного на первом этаже торгового центра «Бурнаковский» по адресу: г. Н.Н., *** «А», «Вход *». Сервисный центр «Рефит-НН» принадлежит индивидуальному предпринимателю * График работы с 11:00 часов до 19:00 часов. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на своем рабочем месте, в дневное время в сервисный центр «Рефит-НН» обратился Свидетель №2 со своим сотовым телефоном «iPhone 6S» в корпусе розового цвета, пояснив при этом, что в телефоне неисправен динамик. Оставив сотовый телефон Свидетель №1 для диагностики, * ушел в магазин алкогольной продукции. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся со своим знакомым Свидетель №3 Сам Свидетель №1 занимался ремонтом сотового телефона и не наблюдал за Свидетель №2, так как сидел спиной к витрине. Около 22:00 часов ЧЧ*ММ*ГГ* Свидетель №1 собрался уходить домой, и обнаружил, что с витрины сервисного центра «Рефит-НН» пропали два принадлежащих *, сотовых телефона «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с IMEI *, и «iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета с IMEI *. Так как на тот момент Свидетель №2 с Свидетель №3 находились около сервисного центра, то Свидетель №1 спросил у Свидетель №2, где находятся два сотовых телефона «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета, и «iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета. После чего Свидетель №2 отдал Свидетель №1 сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета, при этом сказав, сотовый телефон «iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета он не видел, и не знает, где он. (т. 1 л.д. 34-40)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 00 минут он пришел в ТЦ «Бурнаковский» расположенный по адресу: г. Н.Н. *** «А» для того что бы отремонтировать свои сотовые телефоны «iPhone 6S» и «iPhone 5s» в сервисном центре «Рефит-НН», расположенном на первом этаже, в части торгового центра «Бурнаковской», именуемой как «Вход *». Подойдя к помещению сервисного центра «Рефит-НН» он обратился к ранее знакомому сервисному инженеру Свидетель №1, объяснил ему свои проблемы с сотовыми телефонами, Свидетель №1 взял у него сотовые телефоны «iPhone 6S» в корпусе розового цвета с IMEI * и «iPhone 5S» в корпусе черного цвета, IMEI сотового телефона, ему не известен. В итоге, осмотрев оба телефона Свидетель №1 пояснил, что сотовый телефон «iPhone 5S» возможно сможет починить в течении трех часов, а сотовый телефон «iPhone 6S» ему необходимо будет оставить на более долгое время. В итоге, Свидетель №2 решил подождать, пока Свидетель №1 отремонтирует сотовый телефон «iPhone 6S». После этого Свидетель №2 пошел в алкогольный магазин ТЦ «Бурнаковский», где он приобрел купил алкоголь, то есть водку объемом 100 грамм. Затем Свидетель №2 пошел на задний двор торгового центра «Бурнаковский», где выпил алкоголь один, после чего вернулся к сервисному центру «Рефит-НН», и поинтересовался у Свидетель №1, готов ли сотовый телефон, на что получил отрицательный ответ. Затем Свидетель №2 снова направился в алкогольный магазин ТЦ «Бурнаковский», где приобрел еще 100 грамм водки, и снова вернулся к сервисному центру «Рефит-НН», и снова поинтересовался у Свидетель №1 отремонтирован ли сотовый телефон. Но снова получил отрицательный ответ. В этот момент к сервисному центру подошел ранее не известный ему ФИО2 ч, который так же хотел отремонтировать свой сотовый телефон, какой марки, он не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не заметил. Свидетель №1 пояснил ФИО2, что он занят и примет его телефон позже. Свидетель №2 познакомился с ФИО2 и предложил ему пойти со ним, выпить алкоголь, который он купил до этого в магазине. На что ФИО2 согласился. Они вместе вышли на задний двор торгового центра «Бурнаковский», где распивали алкоголь, периодически подходили вместе к сервисному центру «Рефит-НН», чтобы поинтересоваться по поводу сотового телефона. Через некоторое время, ФИО2 не дождавшись, когда Свидетель №1 примет его сотовый телефон, ушел и больше Свидетель №2 его не видел. Во сколько это было, он не знает, так как за временем не наблюдал, и находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, примерно в 18:40 часов, точное время, Свидетель №2 не помнит, он позвонил своему знакомому Свидетель №3, который ранее пытался ремонтировать его сотовый телефон, и попросил его подойти к сервисному центру «Рефит-НН», для того что бы объяснить Свидетель №1, в чем заключается проблема по ремонту сотового телефона. В это же время Свидетель №2 решил посмотреть, стоящий на витрине с левой стороны, сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с белым экраном. Свидетель №2 хотел приобрести, то есть купить, данный сотовый телефон, так как он ему был необходим для связи, потому что Свидетель №2 решил, что его сотовый телефон не будет готов в тот день. Свидетель №2 сам взял с витрины указанный сотовый телефон, не спрашивая при этом Свидетель №1 Свидетель №1 в это время занимался ремонтом его сотового телефона, и не обращал на него внимания. Осмотрев данный сотовый телефон, Свидетель №2 положил его на прилавок, но на витрину его не верн*** некоторое время к сервисному центру «Рефит-НН» подошел Свидетель №3, и Свидетель №2 ему показал сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с белым экраном. При этом Свидетель №2 сказал, что это не его сотовый телефон, что он его взял с витрины, и думает, купить его или нет. Свидетель №2 продолжал держать сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с белым экраном в руке. Они окликнули Свидетель №1 и Свидетель №3 пояснил ему по факту неисправности сотового телефона. После чего, Свидетель №1, снова стал заниматься ремонтом его сотового телефона «iPhone 6S» в корпусе розового цвета, а Свидетель №2 и Свидетель №3 направились в магазин «Атак», где купили алкоголь и дыню. Так же Свидетель №3 сказал Свидетель №2, что не сможет пояснить, стоит ли покупать сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с белым экраном, так как ему его надо включить. В связи с этим, Свидетель №2 не стал по этому поводу задумываться, и решил не покупать сотовый телефон, а вернуть его Свидетель №1 Так получилось, что в магазин «Атак» Свидетель №2 ушел с сотовым телефоном «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с белым экраном, взятым им с витрины, в виду того, что сразу не решил, покупать его или нет. Затем Свидетель №2 с Свидетель №3 пошли к сервисному центру «Рефит-НН», где Свидетель №2 вернул Свидетель №1 сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с белым экраном, пояснив при этом, что хотел купить его, и взял, чтобы его осмотреть. Похищать данный сотовый телефон Свидетель №2 не собирался, он хотел его купить. Свидетель №1 стал спрашивать у него, где еще один сотовый телефон «iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета с белым экраном. На что Свидетель №2 пояснил, что он не брал такого сотового телефона, и что не видел и не знает, кто мог его взять. В результате, Свидетель №1 вернул Свидетель №2 сотовый телефон «iPhone 5S» в корпусе черного цвета. А его сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе розового цвета остался в сервисном центре «Рефит-НН», и его ЧЧ*ММ*ГГ* изъяли в ходе осмотра места происшествия. В кабинете * ОП * УМВД России по г. Н. Н., следователем ФИО5 ему был возращен сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе розового цвета с IMEI *. (т. 1 л.д. 41-48)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он около трех недель назад познакомился с Свидетель №2 на *** г. Н.Н.. В процессе беседы он рассказал ему, что подрабатывает ремонтом сотовых телефонов. Свидетель №2 попросил Свидетель №3 отремонтировать его сотовый телефон «iPhone», на что он согласился, но так как у него не было свободного времени отремонтировать телефон Свидетель №2 у него не получилось и он отдал телефон обратно Свидетель №2

ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 40 минут он пришел в ТЦ «Бурнаковский», расположенный по адресу: г. Н.Н., ***А, так как до этого Свидетель №3 позвонил Свидетель №2 и попросил его подъехать в торговый центр и объяснить мастеру сервисного центра «Рефит-НН» какие операции Свидетель №3 проводил с сотовым телефоном Свидетель №2 Подойдя к сервисному центру Свидетель №2 находился около него. Свидетель №2 находился в алкогольном опьянении, Свидетель №3 переговорил с мастером, рассказал ему, что он делал с сотовым телефоном Свидетель №2 После чего Свидетель №3 и Свидетель №2 направились в магазин «Атак», где купили алкоголь и дыню, расплатившись у кассовой зоны. Свидетель №2 показал Свидетель №3 телефон «iPhone 6S» белого цвета и пояснил, что данный телефон не его, он его взял в сервисном центре, больше Свидетель №2 ничего не сказал. Свидетель №3 передал сотовый телефон обратно Свидетель №2, и они пошли к сервисному центру. У сервисного центра Свидетель №2 передал сотовый телефон мастеру, мастер спрашивал Свидетель №3 и Свидетель №2, где еще один сотовый телефон. Свидетель №3 и Свидетель №2 ответили ему, что не знают ничего про второй сотовый телефон. (т. 1 л.д. 59-61)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в должности полицейского 2 отделения 2 взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н. Н. состоит с ЧЧ*ММ*ГГ*. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений. ЧЧ*ММ*ГГ* в 18:00 часов он заступил на дежурство в авто-патруль *. ЧЧ*ММ*ГГ* в 21:55 часов из ДЧ ОП * УМВД России по г. Н. Н. поступило сообщение о хищении двух сотовых телефонов «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с IMEI *, и «iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета с IMEI * из сервисного центра «Рефит-НН», находящегося на первом этаже ТЦ «Бурнаковский», расположенном по адресу: г. Н.Н. *** «А», «Вход *», имевшего место быть ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 12:00 часов до 17:00 часов. В ходе проведения мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 ч, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, проживающий по адресу: г.Н.Н., *** «А», ***. В связи с чем, ЧЧ*ММ*ГГ* около 00:10 часов он прибыл по указанному адресу проживания ФИО2, где был задержан гр. ФИО2, который сразу же был доставлен в ОП * УМВД России по г. Н. Н., где у гражданина ФИО2 в присутствии двух понятых мужского пола ЧЧ*ММ*ГГ* в 00:35 был изъят сотовый телефон «iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета с IMEI *, о чем был составлен протокол изъятия вещей. (т. 1 л.д. 63-66)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Свидетель №1 в котором он указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 12:00 до 17:00 ЧЧ*ММ*ГГ* тайно похитило с витрины мастерской «Рефит-НН» сотовый телефон «iPhone 6+» с IMEI *, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен сервисный центр «Рефит-НН», распложенного на первом этаже торгового центра «Бурнаковский» по адресу: г. Н. Н., *** «А», «Вход *», и изъяты сотовый телефон iPhone 6S» в корпусе розового цвета с IMEI *, сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с IMEI *. (т. 1 л.д. 15-20);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которого у потерпевшего ФИО3 изъят диск СD-R с записью от ЧЧ*ММ*ГГ* с камеры видеонаблюдения установленной в торговом центре «Бурнаковский», расположенном по адресу: г. Н. Н., *** «А» «Вход *». (т. 1 л.д. 31-32);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон «iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета с IMEI *. (т. 1 л.д. 68-69);

- протокол осмотра предметов согласно которого, осмотрены диск СD-R с записью от ЧЧ*ММ*ГГ* с камеры видеонаблюдения установленной в торговом центре «Бурнаковский», расположенном по адресу: расположенного по адресу: г. Н. Н., *** «А» «Вход *», сотовый телефон «iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета с IMEI *, сотовый телефон iPhone 6S» в корпусе розового цвета с IMEI *, сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с IMEI *. (т. 1 л.д. 70-72);

- заявление ФИО2 в котором он указал, что он желает сообщить о совершенном им преступлении, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* около 17:30 совершил хищение сотового телефона «iPhone 6+» с витрины сервисного центра «Рефит-НН» в ТЦ «Бурнаковский», расположенного по адресу: г. Н. Н., *** «А»: сотовый телефон iPhone 6S» в корпусе розового цвета с IMEI *, вину свою признает полностью. (т. 1 л.д. 100).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия находятся в полном соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым.

Изымая чужое имущество, ФИО2 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда потерпевший и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий. Изъятым имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

Перечень и стоимость похищенного имущества определены объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причиненный преступлением ущерб определен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения, что соответствует примечанию 2 к статье 158 УК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его близких родственников, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При рассмотрении вопроса о признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 100), объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 101), где тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей.

В соответствии с положениями п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признается добровольное возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, иных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме, того, стороной обвинения данное обстоятельство, как отягчающее, ФИО2 не вменено.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений автомойщиком, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступлений и личности подсудимого, не имеется.

Поскольку судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, однако установлены отягчающие обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 чу наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 ча:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

ФИО2 ча до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск СD-R с записью от ЧЧ*ММ*ГГ* с камеры видеонаблюдения установленной в торговом центре «Бурнаковский», расположенном по адресу: расположенного по адресу: г. Н. Н., *** «А» «Вход *», находящиеся в материалах уголовного дела * (т. 1 л.д. 93) - хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения последнего;

- сотовый телефон «iPhone 6+» в корпусе золотистого цвета с IMEI *, сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе серебристого цвета с IMEI *, переданные на ответственное хранение ФИО3 (т. 1 л.д. 79-81) - считать переданными по принадлежности;

- сотовый телефон iPhone 6S» в корпусе розового цвета с IMEI *, переданные на ответственное хранение Свидетель №2 (т. 1 л.д. 82-83) - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Московский районный суд города Нижнего Н..

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.М. Лебедев

Копия верна:

Судья О.М. Лебедев

Секретарь Т.А. Сидорова