Решение № 12-29/2021 7-29/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-29/2021

Председательствующий по делу судья ВИШНЕВСКИЙ Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-29/2021
28 июля 2021 года
город Североморск
Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре АЛЕЩЕНКО О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 10 июня 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № сержант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проходящий военную службу по контракту с ноября 2016 года,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 10-м часу ДД.ММ.ГГГГ апреля ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>», на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак №.

В жалобе ФИО2 высказывает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы он указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. По мнению ФИО2, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку до составления данного документа сотрудником ДПС ему не были разъяснены его права и обязанности, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, изучив жалобу, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод судьи о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками является обоснованным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> ФИО14. в 9 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ апреля ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> он увидел едущий впереди него автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что и сфотографировал на свой мобильный телефон. Вскоре данный автомобиль остановился у здания ОГИБДД и из него с водительского места вышел человек в форме военнослужащего. Будучи допрошенным в суде по этим обстоятельствам свидетель ФИО14 категорично заявил, что указанным военнослужащим являлся именно ФИО2

Каких-либо оснований полагать, что названный свидетель, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду недостоверные сведения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Названные показания согласуются с данными, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ апреля ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, прибыв в тот день в 10-м часу к зданию ОГИБДД <адрес>) ФИО14 сообщил ему, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>» с подложным государственным регистрационным знаком №, после чего в отношении последнего он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья обоснованно отверг заявление ФИО2 о том, что автомобилем <данные изъяты>» не управлял, поскольку оно противоречит совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

То, что на автомобиле <данные изъяты>» был установлен государственный регистрационный знак №, объективно подтверждается исследованной в суде фотографией, сделанной ФИО14

Из карточек учета транспортных средств усматривается, что государственный регистрационный знак № выдан 19 июня 2019 года на автомобиль <данные изъяты> а автомобиль <данные изъяты> имел государственный регистрационный знак №, который с 17 февраля 2021 года числится в розыске утраченных регистрационных знаков.

Факт осведомленности ФИО2 об установки на управляемом им автомобиле <данные изъяты>» подложных государственных регистрационных знаков № в полной мере подтверждается материалами дела, согласно которым названные знаки выданы на автомобиль <данные изъяты>», владельцем которого ранее он являлся.

При этом, вынося обжалуемое постановление судья правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», из которых следует, что при квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками необходимо понимать, в том числе, знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например выданные на другое транспортное средство).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Заявление автора жалобы о существенном нарушении сотрудником ДПС его прав и законных интересов ввиду не разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении было проверено в гарнизонном военном суде, однако не нашло своего подтверждения.

Из имеющегося в материалах дела бланка письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2021 года в пункте № он удостоверил своей подписью, что положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны и именно на основании положений данной нормы он от дачи объяснений отказался. Что же касается указания ФИО2 в протоколе об административном правонарушении на то, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, то, как пояснил в суде свидетель ФИО16., составивший названный протокол, он довел до военнослужащего содержание названной статьи, однако тот, поговорив с кем-то по телефону, безосновательно сделал данную запись.

Следует отметить, что содержание составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № в целом соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо объяснений данного лица он не содержит.

Нарушений требований процессуальных норм, которые бы повлекли безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, близкое к минимальному, оснований для его снижения не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Председатель судебного состава

Северного флотского военного суда ФИО1