Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-766/2017

К делу № 2-766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» августа 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе судьи Удычака Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы.

В исковом заявлении ФИО3 указала, что произошел страховой случай, в виду чего автомобиль «Фольксваген Гольф плюс», 2012 года выпуска, гос. номер № получил механические повреждения в результате ДТП имевшего место 2.08.2014 года, на пересечении улиц Димитрова и Юннатов, в <адрес> в 16 ч.00 мин.

Истица заключила договор добровольного страхования транспортного средства полис серии АТ3117593 с СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль «Фольксваген Гольф плюс», 2012 года выпуска, гос. номер №.

При наступлении указанного случая, она в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, как это было установлено Правилами страхования, и автомобиль был отремонтирован в ООО «Гедон-Авто» по направлению ответчика.

Вместе с тем, ответчик в установленные законом сроки (25 рабочих дней) не исполнил договор страхования в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель истца просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21921 рублей, а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки по определению размера ущерба, при проведении досудебной экспертизы, в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных, неустойку в размере суммы страховой премии, в размере 3% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил учесть, что утрата товарной стоимости является составной частью суммы убытков подлежащей возмещению. В полисе страхования отсутствует указание на невыплату УТС, просит взыскать все заявленные суммы. Уточнил сумму неустойки, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления досудебной претензии, всего 342 дня, размере неустойки составляет 224 971 рубль, штраф за неудовлетворение требований его доверителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом ко взысканию с ответчика, что составляет 123 446 рублей и остальные судебные расходы. А также моральный вред в размере 50 000 рублей, с учетом длительности срока невыплаты суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. Предоставили суду письменное возражение и просили отказать в удовлетворении иска с учетом того, что условия договора, предусмотренные полисом КАСКО, нарушены не были и по указанному договору, форма возмещения ущерба производится на основании направления страховщика, на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Истец не отрицает факт производства ремонта. При этом утрата товарной стоимости не предусмотрена полисом КАСКО. В случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой выплаты, просила снизить до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить заявленные к взысканию суммы по компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, до разумных размеров.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Гольф плюс», 2012 года выпуска, гос. номер №.

Истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства полис серии АТ3117593 с СПАО «РЕСО –Гарантия» на автомобиль «Фольксваген Гольф плюс», 2012 года выпуска, гос. номер №. Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" в пределах страховой суммы.

После обращения истца с заявлением о страховом случае страховая компания выдала истице направление на ремонт в ООО «Гедон-Авто» и был произведен ремонт, что не оспаривается сторонами по делу.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п.2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Требования об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества истцом не заявлены, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае необязательно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае – сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором – станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10.3 правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней.

Поскольку ремонт транспортного средства истца был произведен в установленные сроки, то осталась не возмещенной размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 41 требований Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно, требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в виде невыплаченной утраты товарной стоимости, являются законными и обоснованными.

Истец направил в ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию, с приложением досудебной оценки размера УТС, однако в установленный срок ответчик не произвел выплату и не направил какой-либо письменный ответ.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АНОН» определен размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Фольксваген Гольф плюс», 2012 года выпуска, гос. номер №, которая составила 21 921 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Таким образом, с учетом требований истца, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 921 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 971 рубля, суд приходит к следующему, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 971 рубль. Также, истец просил взыскать сумму штрафа в размере 123 446 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика в своем письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Так, согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства и что ответчик частично удовлетворил требования истца в части осуществления ремонта транспортного средства, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

По мнению суда, взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах заявленных истцом – 224 971 рубль и 123 446 рублей, приведет к получению ФИО3 необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного, суд, считает, что данная сумма штрафа подлежит снижению до размера 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако в сумме 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы (оценки), с учетом уклонения страховой компании от выплаты по УТС. Соответственно, указанная суммы убытков, в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению страховщиком. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности, в размере 1000 рублей (по предоставленной квитанции) на услуги представителя, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей, за проведенную по делу судебную экспертизу. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, в размере 16 000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, которые по предоставленным материалам составили 30 000 рублей. Суд, с учетом небольшой сложности дела, проведенной досудебной подготовки и участие в двух судебных заседаниях, считает разумной сумму подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 307,63 руб. (1007,63 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 21 921 рубля; неустойку, в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки, в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей; судебные расходы: стоимость услуг на оформление нотариальной доверенности, в размере 1000 рублей, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме 1307,63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда составлено - 09.08.2017 г.

Судья подпись Э.В. Удычак