Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.при секретаре Маркиной А.В.

с участием помощника прокурора Шиш Н.С.,

с участием ответчика ФИО9., представителя ответчика ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, ответчик, управляя автомашиной Toyota Prius, принадлежавшей ему на праве собственности, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.5, п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО15, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО16

Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате наезда на ФИО18 ей был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Вместе с вредом здоровья истцу был причинен также и моральный вред. Размер причиненного морального вреда, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, объема и времени перенесенных ею физических и нравственных страданий оценивается ФИО19. в 250 000,00 рублей. Размер компенсации, также определен истцом исходя из длительности лечения, при котором у неё были физические и нравственные страдания от боли в позвоночнике и в области таза, от которых она испытывала значительные неудобства из-за ограниченности в движениях, которые сопровождались резкими болями в тазовых костях и мягких тканях левой ягодицы, а также в нарушении координации движений, невозможности выполнять домашнюю работу и трудовые обязанности. Кроме этого, после ДТП истец длительное время испытывала слабость, раздражительность, все вышеперечисленное доставляло ей длительные физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание, не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании иск признал частично, считал требуемую истцом сумму завышенной. Также пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, после ДТП приходил к истцу, предлагал оказать посильную помощь в виде транспортных услуг, покупки лекарств. В настоящее время официально не трудоустроен, работает водителем такси. На иждивении у ФИО22 находятся трое малолетних детей.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснив, что приходится истцу отцом, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 его дочь ФИО24 позвонила по телефону и сообщила, что находится в травматологическом пункте КГБУЗ № 1, куда была доставлена после ДТП. Всю ночь после ДТП истец не могла спать. В течение длительного времени не могла самостоятельно передвигаться. Все это время (2 месяца) ФИО25 возил свою дочь на процедуры. Через один месяц после ДТП истец вышла на работу, но состояние здоровья стало ухудшаться. ФИО26. сделали операцию, был долгий послеоперационный восстановительный период. Приблизительно через неделю после ДТП, к ним домой, приходил ФИО27., предлагал помощь в покупке лекарственных средств и транспортных услугах. Во время разговора возможность денежной компенсации вреда, причиненного в результате ДТП ФИО28., ФИО29 не оговаривалась.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев фотокопии административного дела в отношении ФИО30 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, карту пострадавшего от травмы № № травматологического пункта КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопию истории болезни № № ФБУ- войсковая часть 26826 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> ФИО31., управляя автомашиной Toyota Prius, принадлежавшей ему на праве собственности, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.5, п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО32, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Сразу после ДТП ФИО35. была госпитализирована в травматологический пункт КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1». При поступлении ей был поставлен диагноз: ушиб таза; ушиб, гематома левой ягодичной области. Дежурным врачом был уточнен диагноз: ушиб обширный левой ягодицы, крестца, подкожная гематома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 была вынуждена находиться дома, в связи с утратой трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в ФГКУ «Военно-морской клинический госпиталь флота» МО РФ, где ей был поставлен предварительный диагноз опухоль левой ягодицы (липома). ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. была проведена операция по удалению опухоли.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока ФИО37. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В судебном заседании потерпевшая ФИО38 и её представитель ФИО39 просили суд не лишать ФИО40 водительских прав, учитывая, что он является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье. ФИО41 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАп РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, степень физических и нравственных страданий, которые претерпела истец, неудобства, связанные с полученной в ДТП травмой, так как длительный период ФИО42. была ограничена в возможности свободного движения, также длительности срока излечения, поскольку истец вынуждена была сменить место жительства, для исключения возможности ухудшения здоровья и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, вина которого установлена, суд находит исковые требования ФИО43 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО44 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО46 компенсацию морального вред в размере 80 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: