Решение № 2-635/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-635/2025

Дело №2-635/2025

74RS0031-01-2024-009282-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 100 000 рублей, за услуги эксперта по оценке ТС 7 000 рублей, а также оплаченную госпошлину 4 000 рублей, за услуги представителя 20000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2200 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обоснование иска указала, что в результате ДТП 05.11.2024г. принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> под её управлением были причинены механические повреждения действиями ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. Экспертом ООО «Гарант» выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 15.11.2024г., поддержала требования по доводам иска, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО6, извещен администрацией ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска Челябинской области, где он отбывает наказание, объяснения об основаниях владения транспортным средством <данные изъяты> 05.11.2024г. на запрос суда не дал, ФИО7, извещена, ранее представила возражения на исковое заявление, указав, что 16.06.2022г. она продала ТС <данные изъяты> ФИО9

Из представленных ответчиком ФИО7 при подготовке дела к судебному разбирательству документов следует, что автомобиль, которым управлял ФИО6 (виновник ДТП), она продала ФИО16 16 июня 2022 года. Следовательно, в смысле ст. ст. 223, 1079 ГК РФ ФИО9 является на момент ДТП законным владельцем ТС, который по указанным причинам был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание ФИО9 не явился, признан судом извещенным в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО10 при должном извещении участия в судебном заседании не приняла.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу приведенных норм обязательным условием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается ст.1079 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 05.11.2024г. водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя напротив <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>, который продвинувшись столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП в подлиннике представленными в суд и не вызывающими у суда сомнений.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована, то ФИО5 требования к нему о возмещении убытков заявлены как к непосредственному причинителю вреда, а к ФИО7 как к известному собственнику автомобиля.

Однако, ФИО7 произведено отчуждение автомобиля ФИО3 16 июня 2022 года по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме. Однако ФИО9, в нарушение закона, как собственник ТС в качестве его владельца не зарегистрировался, основания передачи управления названным автомобилем при отсутствии страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к его управлению, ФИО6 суду не сообщил. Следовательно, в смысле ст.223, 1079 ГК РФ ФИО9 является на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО6 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которых участники дорожного движения должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тогда как водитель ФИО6 не предпринял мер к снижению скорости при совершении маневра «поворота», в результате чего произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем под управлением истца.

На момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – <данные изъяты>, являлся ФИО9

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения задней левой двери, переднего бампера.

Размер материального ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, подтвержден экспертным заключением №, выполненным ООО «Гарант», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Единой методике без учета износа с учетом незначительного округления составила 100 000 руб. Приведенное доказательство на предмет достоверности ответчиком не оспорено. Суд находит, что заключение оценщика является полным, мотивированным, оценщиком обоснованно применен сравнительный подход с использованием информационного ресурса о стоимости запасных частей, а потому признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера материальных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что убытки истца составляют иной размер, лежит на причинителе вреда.

Не застраховав гражданскую ответственность при управлении ТС ответчики ФИО6, ФИО9 лишили ФИО5 возможности получить страховое возмещение.

При этом ответчики участия в доказывании иного размера убытков истца, или иного подхода к определению их размера не приняли.

Поскольку ФИО9 является на момент ДТП законным владельцем ТС, на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и взыскать в его пользу в возмещение убытков 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 7 000 рублей, а так же государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности у нотариуса на представителя для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 05 ноября 2024 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 2200 рублей.

Суд в силу ст. 88 ГПК РФ находит указанные расходы истца обоснованными и необходимыми для формирования искового материала и предъявления его в суд, следовательно, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.11.2024г., заключенным между ФИО8 и ФИО5 с предметом «представительство в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по факту ДТП от 05.11.2024 года» с оплатой вознаграждения в общем размере 20000 рублей, распиской ФИО8 о получении от ФИО5, 20000 рублей. (л.д.23)

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика ФИО9 подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму ущерба в размере 100000 рублей, за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей, по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2200 рублей, госпошлину 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО19 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) проценты, начисляемые на сумму ущерба в размере 100000 рублей, за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.