Постановление № 12-26/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 октября 2017 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Е.М. Меньщикова, с участием секретаря Симининой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-26 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 24.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении им 18 июля 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что просит отменить постановление в отношении него, поскольку мировым судьей не дана оценка тому, что определением от 24.07.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 8.12 ПДД в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. Таким образом, вина ФИО1 не установлена. Согласно материалам дела повреждения велосипеда незначительные. Претензий у участников ДТП по состоянию на 18.07.2017г. не имелось. Место происшествия было покинуто ФИО1 спустя 30 минут, после устранения незначительных повреждений велосипеда, и после того, как ФИО1 убедился в отсутствии претензий со стороны ФИО4 Неурегулированность конфликта была обусловлена неразумностью и необоснованностью запрашиваемой владельцем велосипеда суммы понесенного ущерба, при отсутствие заключения специалистов сервисной службы. Свою виновность в нарушении п. 2.5 ПДД, ФИО1 категорически отрицал как письменно, так и в судебном заседании. Убедившись, что повреждения его транспортного средства незначительные, предприняв действия по устранению повреждений велосипеда, необходимости в оформлении документов не имелось, он вправе был покинуть место ДТП согласно абз. 6 п. 2.6.1 ПДД. В судебном заседании было установлено, что в полицию ФИО9 обратился 19.07.2017г., на момент приезда сотрудников полиции Дудин находился на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, факт того, что к моменту приезда сотрудников полиции присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствуют о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. По делу подлежит выяснению факт ДТП, доказательства вины и причинения материального ущерба Воронову, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, других участников, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно:

Согласно 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18 июля 2017 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «Рено Лагуна», г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на велосипед «ВМХ», причинив ему механические повреждения, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП участником которого являлся.

То есть требования п. 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, не свидетельствуют о выполнении им алгоритма процедур, регламентированных п. 2.6.1 ПДД РФ, подробно предусматривающих обязанности водителя, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, по оформлению автоаварии.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из материалов дела следует, и судом установлено, а также не отрицается ФИО1, что велосипеду были причинены механические повреждения.

Тем самым, событие с участием автомобиля ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что он предполагал незначительность причиненного ущерба, не влечет удовлетворение жалобы и не исключает в его действиях нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, поскольку, свои обязанности как водителя, причастного к ДТП, он не выполнил.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Однако, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку ФИО1, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 1784992151 от 24.07.2017г.; справкой о ДТП от 18.07.2017г.; схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ТДН району ФИО3 от 24.07.2017г.; объяснениями гр. ФИО1, который пояснил, что 18.07.2017 года около 18 часов он, осуществляя движение задним ходом, почувствовал удар в заднюю левую сторону автомобиля, выйдя увидел велосипед, и мальчика, пояснившего, что деформирована левая педаль, он поправил педаль, и мальчик ушел, он, посчитав, что ущерб минимальный, и инцидент исчерпан, уехал; объяснениями гр. ФИО4, который рассказывает об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Дудина на его велосипед, и как тот уехал; объяснениями гр. ФИО6 о причинении материального ущерба; карточкой операции с ВУ и иными материалами дела.

Совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 и 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с др. материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должен быть учтен характер совершенного административного правонарушения, все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

При определении размера наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Наказание соответствует характеру и степени совершенного административного правонарушения и обстоятельствам его совершения и личности правонарушителя. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

В связи с этим, для правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения характер и размер причиненного вреда, поскольку это не давало ему права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ.

Велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений наезд ФИО1 на велосипед, принадлежащий Воронову, являлся дорожно-транспортным происшествием и ФИО1 обязан был выполнить требования ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 24 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 30.7, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 24 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.М. Меньщикова