Решение № 2-129/2024 2-129/2024(2-1736/2023;)~М-512/2023 2-1736/2023 М-512/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-129/2024

Дело №2-129/2024

УИД 25RS0005-01-2023-000704-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчике ФИО2, представителе ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире в отсутствие правовых оснований зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО2, ФИО3, арендную плату и коммунальные платежи не оплачивают, чем нарушают его права как собственника помещения и сберегают за его счет имущество. С учетом уточнения исковых требований исходя из среднего размера стоимости аренды двухкомнатной квартиры 30 000 руб. просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, по ст.317.1 ГК РФ в сумме 117 141,04 руб., взносы в размере 37 686,63 руб. за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за услуги обращения ТКО в размере 10 608,87 руб. и пеню 1 830,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 052 руб., услуг представителя 10 000 руб., оформлению доверенности 2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО6, ФИО7, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны. С учетом отказа от иска поддержала уточненные требования к ответчику ФИО2 по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что фактически не проживала в квартире, принадлежащей истцу, периодически бывала в ней, заезжала на праздники. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы иска, письменных возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что ФИО5 с 28.12.2021 является собственником двухкомнатной квартиры площадью 4,3 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен с ФИО5 как с победителем торгов.

Из представленной истцом выписки из домовой книги от 12.01.2022 следует, что в квартире были зарегистрированы собственник ФИО3, ее супруг ФИО6, дочь ФИО2

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.08.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, ООО «Антарес», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.11.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5, ООО «Антарес о признании договора купли-продажи от 10.09.2021 недействительным.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.02.2023 ФИО6, ФИО2, ФИО3 были выселены из квартиры истца без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ответам на запрос суда по состоянию на 21.03.2023 в квартире истца с 14.07.2010 зарегистрирована ФИО2, ФИО6 с 13.03.2020 зарегистрирован по иному адресу, ФИО3 снята с регистрационного учета 04.08.2020.

Представителем истца, имеющим полномочия на отказ от иска в части, заявлено об отказе от требований к ФИО3, ФИО6

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца наделен полномочием на отказ от иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для его принятия и прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ответчикам ФИО3, ФИО6

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО2 с 28.12.2021 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что она не проживала и не пользовалась квартирой истца, является необоснованным, опровергается показаниями ФИО2, согласно которым она имела доступ в квартиру, при этом длительность ее пребывания или проживания в квартире не имеет правового значения, поскольку в течение спорного периода истец был лишен возможности осуществлять права собственника.

В обоснование размера арендной платы 30 000 руб. в месяц за двухкомнатную квартиру истцом представлены распечатки с сайта «Фарпост» об аренде аналогичных квартир. Из анализа указанных объявлений следует, что 30 000 руб. – минимальный размер арендной платы за аналогичную квартиру. Размер арендной платы ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ими не представлено. Суд полагает возможным принять указанный истцом размер в качестве обоснования стоимости аренды квартиры, поскольку он является разумным, соответствующим рыночным ценам.

Суд принимает расчет истца, согласно которому за 23 месяца с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма 690 000 руб. (23*30 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания, поскольку в случае неосновательного обогащения предусмотрено взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, на основании чего требование о взыскании задолженности по ст.317.1 ГК РФ в сумме 64 662,76 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов, который ответчиком не оспорен, на основании которого подлежат взысканию проценты в размере 52 478,64 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п2).

Согласно представленным истцом платежным документам у ответчика по состоянию на сентябрь 2023 года имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 10 341,67 руб. и пеня 1 830,04 руб., всего 12 171,77 руб., по состоянию на октябрь 2023 имеются задолженности: по коммунальным услугам, содержанию и ремонту жилого помещения, содержанию общего имущества – в сумме 3 623,76 руб.; за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 37 262,68 руб.

Поскольку ФИО2, пользуясь квартирой истца, должна была оплачивать коммунальные услуги, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеются основания для удовлетворения требования об их взыскании с ответчика в размере 10 341,67 руб. и пени 1 830,04 руб., всего 12 171,77 руб., взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно квитанции размер задолженности на капитальный ремонт составляет 37 262,68 руб., при этом дата последней оплаты не указана. Суд полагает возможным взыскать указанную задолженность за период до 28.12.2021, установив ее размер 27 511,83 руб. (37 262,68 руб.- 9 750,85 руб. (23 месяца *423,95 руб. в месяц)). Доказательств иного размера стоимости услуги ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, факт несения расходов подтвержден документально, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 7 052 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела, доверенность на имя ФИО1 выдана 10.02.2023 сроком на три года без указания на ее выдачу в связи с рассмотрением в суде данного спора, является общей, то требования о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 700 руб. за оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ ФИО5 от иска к ФИО6, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 478,64 руб., убытки в размере 3 623,76 руб. за услугу «обращение с ТКО», 27 511,83 руб. за оплату услуги «капитальный ремонт», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 052 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024