Решение № 2-76/2018 2-76/2018 (2-995/2017;) ~ М-933/2017 2-995/2017 М-933/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-76/2018

Строка № 198г Дело № 2-76/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-76/2018 по иску АО «Страховая компания «Благосостояние» к ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 167613 рублей 26 копеек и возмещении судебных расходов в размере 4552 рубля 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Благосостояние» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 167613 рублей 26 копеек и возмещении судебных расходов в размере 4552 рубля 27 копеек, мотивируя тем, что ........ между ФИО1 и ПАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор. В тот же день между ЗАО «СК «Авива», правопреемником которой является АО «СК «Благосостояние», и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № .......... по варианту страхования «З. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт». Страховыми рисками по договору являлись: «Смерть в течении срока страхования» и «Стойкая нетрудоспособность/ инвалидность, полученная (установленная) в течении срока страхования». Страховая сумма по указанным рискам устанавливалась единой и составляла 167613 рублей 23 копейки. Выгодоприобретателем по риску «Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течении срока страхования» являлась застрахованная ФИО1, выплата должна была осуществляется на счет застрахованной .......... в ПАО «Национальный банк «Траст». 18.08.2015 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с <.......>. В дальнейшем ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к АО «Страховая компания «Благосостояние» о выплате страхового возмещения. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.06.2016 года с АО «Страховая компания «Благосостояние» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 167613 рублей 26 копеек и штраф в размере 83806 рублей 63 копейки, а всего денежные средства на общую сумму 251419 рублей 89 копеек. 27.12.2016 года АО «Страховая компания «Благосостояние» исполнило решение суда. ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 167613 рублей 26 копеек и штраф в размере 83806 рублей 63 копейки. Перечисляя денежные средства на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» АО «Страховая компания «Благосостояние» действовало в строгом соответствии с вступившим в законную силу решением суда, основанном на заключенном договоре страхования № ........... Однако ввиду допущенной ошибки, платежным поручением .......... от 24.01.2017 года ФИО1 была повторно перечислена сумма страхового возмещения по полису № .......... в размере 167613 рублей 26 копеек на счет .........., открытый в ПАО «Национальный банк «Траст». В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Счет .......... открыт в ПАО «Национальный банк «Траст» на имя ФИО1, следовательно, все денежные средства, поступающие на данный счет, являются имуществом ФИО1 Соответственно, неосновательное обогащение ответчика произошло в момент поступления денежных средств на указанный счет. Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Из ч. 2 ст. 854 ГК РФ следует, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Положения данной статьи подтверждают факт того, что денежные средства, поступающие/находящиеся на счете клиента, являются собственностью лица, на чье имя открыт этот счет. Право собственности на денежные средства, перечисленные на счет .........., возникло у ФИО1 в момент поступления денежных средств. Факт того, что ФИО1 не использовала принадлежащее ей имущество (денежные средства на ее счете в банке) или не распорядилась ими, не может влиять на право истца взыскать с нее приобретенные без установленных законом либо иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства, поскольку правоотношения ответчика по использованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом не влияют на права и обязанности истца. В связи с чем, страховая компания просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 167613 рублей 26 копеек и возместить судебные расходы в размере 4552 рубля 27 копеек.

На исковые требования АО «Страховая компания «Благосостояние» ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых указала, что считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что денежные средства в счет возмещения страхового случая действительно были перечислены платежным поручением .......... от 24.01.2017 года, однако истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма была получена ею в том же размере. В обоснование заявленных требований истец прилагает паспорт убытков № .......... с датой реализации риска от 09.04.2015 года. В то же время вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.06.2016 года <.......> признано страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней на основании страхового полиса № .......... с ЗАО «СК «Авива», правопреемником которой является АО «СК «Благосостояние», и взыскано с АО «Страховая компания «Благосостояние» в ее пользу страховое возмещение на основании страхового полиса № .......... в размере 167613 рублей 26 копеек и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 83806 рублей 63 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 251419 рублей 89 копеек. Указанное свидетельствует о несостоятельности утверждений истца об ошибочном перечислении суммы страховой выплаты. Истцом к исковому заявлению приложена копия платежного поручения за .......... от 24.01.2017 года, которым подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет в филиал банка «Траст» (ПАО) в г. Москва на имя ФИО1 Указанная сумма была перечислена на кредитный счет .........., открытый банком «Траст» на ее имя в связи с предоставлением кредита в 2010 году. В то же время деньгами, находящимися на кредитном счете, банк распоряжался без ее ведома, в связи с чем указанная сумма не была ею получена, и находилась на кредитом счете. Каких-либо доказательств получения ею неосновательного обогащения не имеется. Как следует из искового заявления, спорная денежная сумма была перечислена в банк 24.01.2017 года и находилась на указанном счете более полугода. За это время истец имел возможность истребовать ошибочно переведенную денежную сумму с 3-го лица, поскольку этим кредитном счетом, открытым на ее имя, распоряжалось ПАО «Национальный Банк «Траст». О спорной денежной сумме ей стало известно после получения требования со стороны истца, в то же время, каких-либо распоряжений по перечислению на другие счета либо снятию наличных денежных средства (спорной суммы) от нее в банк не поступало. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что она приобрела спорную денежную сумму, то есть получила ее. В связи с чем она просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных к ней АО «Страховая компания «Благосостояние» исковых требований.

Представитель истца АО «Страховая компания «Благосостояние» по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Страховая компания «Благосостояние» не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании также не признал заявленные АО «Страховая компания «Благосостояние» исковые требования к ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив при этом, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец указывает, что это ФИО1 неосновательно обогатилась, однако факт приобретения и сбережения ею имущества не установлен, тогда как точно установлено, что денежные средства поступили на счет в ПАО «Национальный Банк «Траст», который и должен являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании также не признал заявленные АО «Страховая компания «Благосостояние» исковые требования к ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на сторон истца ПАО «Национальный банк «Траст» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила, в представленных в суд письменных объяснениях сообщила, что 24.01.2017 года в банк «Траст» на текущий счет ФИО1 .......... от АО «СК «Благосостояние» поступило 167613,26 рублей с назначением платежа: «Страховая выплата по полису № ........... ФИО1. Страхование от НС и болезней. НДС не облагается». Указанные денежные средства банк направил на погашение задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору .......... от ......... На тот же счет АО «СК «Благосостояние» 30.01.2017 года перечислило ФИО1 страховую выплату в размере <.......> рублей по полису .........., а 01.02.2017 года – страховую выплату в размере <.......> рублей по полису № ........... По состоянию на 12.10.2017 года на текущем счете на имя ФИО1 в банке находились денежные средства в размере <.......>, в том числе <.......>. Так как по платежному поручению .......... от 27.12.2016 года АО «СК «Благосостояние» перечислило ФИО1 на ее счет в ПАО Сбербанк России» <.......> рублей по исполнительному листу, выданному Рамонским районным судом Воронежской области по делу № 2-310/2016, то, следовательно, ФИО1 дважды получила денежную сумму 167613,26 рублей от АО «СК «Благосостояние».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей истца АО «Страховая компания «Благосостояние» и третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ПАО «Национальный банк «Траст», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителей по доверенностям ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные документы, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования АО «Страховая компания «Благосостояние» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из объяснений ответчика ФИО1, ее представителей по доверенностям ФИО3 и ФИО4, письменных документов, имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что ........ между ФИО1 и Национальным банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор .......... на сумму <.......> сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления денежных средств в размере 167613 рублей 26 копеек на открытый на ее имя в банке текущий счет ........... В этот же день между ФИО1 и ЗАО СК «Авива» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, связанный с получением кредита, на основании полиса № .........., по которому были определены страховые риски «Смерть в течение срока страхования» и «Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования». В 2014 году в связи с <.......> ФИО1 была <.......>. 18.08.2015 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Страховая компания «Авива» (в настоящее время АО «Страховая компания «Благосостояние») с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ей не было выплачено. Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Благосостояние» об обязании ответчика произвести страховую выплату в размере 167613 рублей 26 копеек на ее счет в Национальном банке «Траст» (ОАО) по договору добровольного страхования жизни и здоровья на основании страхового полиса № .......... от ......... Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.06.2016 года установление ФИО1 <.......> было признано страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней на основании страхового полиса № .......... с ЗАО «СК «Авива», правопреемником которой является АО «СК «Благосостояние». Этим же решением суда с АО «Страховая компания «Благосостояние» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение на основании страхового полиса № .......... с ЗАО «СК «Авива», правопреемником которой является АО «СК «Благосостояние», в размере 167613 рублей 26 копеек и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 83806 рублей 63 копеек, а всего денежные средства на общую сумму <.......>. На основании указанного решения суда 12.12.2016 года Рамонским районным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии .......... о взыскании с АО «СК «Благосостояние» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму <.......>.

АО «Страховая компания «Благосостояние» исполнило решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.06.2016 года, перечислив на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», взысканную по решению суда денежную сумму в размере 251419 рублей 89 копеек, состоящую из страхового возмещения в размере 167613 рублей 26 копеек по полису № ВТС-859651/2010 и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 83806 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № 681 от 27.12.2016 года.

24.01.2017 года АО «Страховая компания «Благосостояние» ошибочно вновь перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения по полису № .......... в размере 167613 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением .......... от 24.01.2017 года.

06.04.2017 года истцом в адрес ФИО1 по почте была направлена претензия за .........., в которой ей предлагалось в месячный срок с момента получения претензии вернуть АО «Страховая компания «Благосостояние» повторно перечисленную ей сумму страхового возмещения в размере 167613 рублей 26 копеек, однако до настоящего времени указанное требование ФИО1 не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что повторно выплаченная ей страховая сумма в размере 167613 рублей 26 копеек не является неосновательным обогащением, так как она была перечислена АО «Страховая компания «Благосостояние» на счет .........., открытый на ее имя в ПАО «Национальный банк «Траст» в связи с предоставлением ей кредита в 2010 году, и денежными средствами с которого пользовался банк, а сама она указанную сумму не получила, так как перечисленными денежными средствами банк распорядился без ее ведома, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из выписки по счету .........., открытого в ПАО «Национальный банк «Траст» на имя ФИО1 и ответа ПАО «Национальный банк «Траст» на запрос суда, после перечисления АО «Страховая компания «Благосостояние» ........ на текущий счет ФИО1 .......... в ПАО «Национальный банк «Траст» денежных средств в размере 167613 рублей 26 копеек в счет страховой выплаты по полису № .........., в соответствии с условиями кредитного договора, ........ ПАО «Национальный банк «Траст» указанные денежные средства в размере 167613 рублей 26 копеек были направлены на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору .......... от ......... По состоянию на 12.10.2017 года на счете .......... имелся остаток денежных средств в сумме <.......>, из которых: <.......> - остаток денежных средств от страховой выплаты в сумме 167613 рублей 26 копеек, направленной на погашение кредита по кредитному договору .......... от ........; <.......> - денежные средства, перечисленные судебными приставами во исполнение решения Рамонского районного суда Воронежской области от 09.10.2015 года. 12.10.2017 года ФИО1 распорядилась денежными средствами, находящимися на ее счете .........., открытом в ПАО «Национальный банк «Траст», путем направления в банк платежного распоряжения на перечисление денежных средств в сумме 667124 рубля 14 копеек со счета .......... на ее счет .........., открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России» в г. Воронеже.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повторно перечисленная 24.01.2017 года АО «СК «Благосостояние» на счет ответчика ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 167613 рублей 26 копеек по полису № .......... была направлена банком ошибочно и получена ответчиком ФИО1 незаконно, в отсутствие соответствующего права на нее, и является ее неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата повторно перечисленной 24.01.2017 года АО «Страховая компания «Благосостояние» суммы страхового возмещения по полису № .......... в размере 167613 рублей 26 копеек, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

То, что основная часть от страхового возмещения в размере 167613 рублей 26 копеек была использована банком «Траст» на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору .......... от ........, а остаток в размере <.......> по распоряжению ФИО1 был переведен на ее счет в ПАО «Сбербанк России», свидетельствует о том, что за счет указанных денежных средств ФИО1 как приобрела, так и сберегла свое имущество за счет другого лица без каких-либо законных оснований.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом также не установлено.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Благосостояние» должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере повторно выплаченного ей 24.01.2017 года страхового возмещения по полису № .......... в сумме 167613 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «Страховая компания «Благосостояние» судом удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО1 подлежит также взысканию в пользу истца компенсация понесенных тем судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4552 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Благосостояние» неосновательное обогащение в размере 167613 рублей 26 копеек и возмещение понесенных судебных расходов в размере 4552 рубля 27 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 172165 (сто семьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 53 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов