Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-118/2018 М-118/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий права пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд к ответчику ФИО5 с требованием о возложении на него обязанности по восстановлению ранее существовавшей границы земельного участка путем разбора построек и демонтажа выгребной ямы, установлении ограждения по ранее существовавшей границе принадлежащего ему земельного участка и обязать не создавать препятствий к свободному доступу истцов к их земельным участкам.

В обоснование указали, что они являются собственниками земельных участков №, № соответственно, по ...., в ..... Доступ к их участкам осуществляется от ...., через проезд, граничащий с участком, принадлежащим ответчику ФИО5, расположенному по адресу: .....

С северо – восточной границы участка ответчика на расстояние более четырех с половиной метров в сторону проезда к участкам истцов и на расстоянии более метра в сторону ...., ФИО5 устроена выгребная яма, площадь которой на поверхности участка составляет 1м2, кроме того, ответчик самовольно сместил ограждение своего участка в сторону проезда к территории истцов, тем самым на полметра сузив проезд и осуществив захват муниципальной территории общего пользования, в крайней точке, где участок ответчика граничит с .... и проездом к домам истцов ФИО5 расположил хозяйственную постройку для хранения угля, которая выступает за границы его земельного участка и препятствует свободному проезду. А. К. .... ФИО5 было вынесено предписание о демонтаже выгребной ямы, в связи с нарушением п. 4.4.2. Правил благоустройства .... (утв. 29.01.2013 решением Каменской Думы №3), которое он не исполнил. Перемещение ограждения в сторону проезда к участкам истцов оставлено органами исполнительной власти без внимания. Каких – либо прав на использование земельного участка, расположенного между участками истцов и ответчика по ...., по которому обеспечивается доступ к территориями каждого из истцов, у ответчика не имеется. Ответчик занимает его незаконно, нарушая права владельцев других участков, к которым возможен доступ только через муниципальный участок, часть которого занята истцом.

В судебном заседании истцы ФИО1, ее представитель ФИО6 ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третье лицо ФИО7 поддержали исковые требования, в ходе рассмотрения дела конкретизировали постройку, подлежащую демонтажу – помещение для хранения угля, а также пояснили, что доступ к их участкам затруднен в связи с тем, что ширина проезда уменьшилась после ограждения участка ответчика, выгребная яма за периметром его участка может создавать потенциальную опасность для играющих детей; по их мнению, ширина проезда должна составлять не менее 4 м.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО8 считал иск необоснованным, поскольку предписания, выданные ответчику о ликвидации выгребной ямы исполнены, что подтверждается соответствующими актами, границы земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, а ограждение установлено в соответствии с границами, постройка также находится в границах участка, ширина проезда соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Иные лица (третьи лица), участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено и подтверждено правоподтверждающими и правоустанавливающим документами, что ФИО5 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... №;

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ...., (свидетельство о государственной регистрации права от *** №.... на основании брачного договора с ФИО9);

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... (свидетельство о государственной регистрации права от *** №...., договор купли - продажи от ***);

ФИО3 является собственником жилого дома и правообладателем земельного участка по адресу: .... на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от *** и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от *** №.....

ФИО7 (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований) и ФИО2 (истец) проживают в жилом доме, расположенном по ...., в .... документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости и земельный участок по данному адресу, суду не представили, согласно выписке из ЕГРН от *** записи о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.

Заявляя требование к ответчику о демонтаже постройки и забора по северо – восточной стороне его участка и последующему установлению ограждения по ранее существовавшей границе его участка, а также устранении препятствий в доступе истцов к их участкам, истцы не представили суду документов содержащих технические параметры участка ответчика и участка, через который осуществляется проезд, а также не подтвердили документально факт уменьшения ширины проезда к их участкам, что препятствует их обслуживанию.

Юридически значимым обстоятельством, с учетом позиции истцов и доводов об их нарушенных правах на проезд к собственным земельным участкам, подлежащим выяснению, является возможность организации подхода и подъезда к земельным участкам истцов при существующем положении границ земельных участков, а также в случае невозможности такового использования проезда между участками, - проверка правильности установления границ земельного участка ФИО5 и соответствия места установленного ограждения данным границам.

По заключению комплексной землеустроительной строительно – технической экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» от ***, расположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., с учетом допустимой погрешности измерений, соответствует правоустанавливающим документам.

Ограждение земельного участка по данному адресу установлено в соответствии с границами данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Хозяйственная постройка, расположенная в периметре ограждения земельного участка, не выступает за его пределы.

В настоящее время при существующем ограждении земельного участка и границах земельного участка ответчика (.... –на – Оби), возможность прохода и проезда к земельным участкам истцов, расположенных по ...., №, в .... –на – оби имеется по проезду шириной от 3,63 м. до 4, 39 м., который соответствует по ширине требованиям СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» к второстепенным проездам, рассчитанным на 1 полосу движения, и требованиям СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по обеспечению проезда пожарных автомобилей.

Также экспертами отмечено, что требованиями СНиП 2.07.01-89*, действовавшего на момент формирования участков по адресам: ...., № допускалось устройство в малоэтажной (2-3 этажа) застройке проездов, совмещенных с тротуарами, при протяженности их не более 150 м. при ширине не менее 3,5 м.

Таким образом, доводы истцов о нарушении ответчиком границ земельного участка, и уменьшении ширины проезда, являющегося единственным проездом к их домам, до ширины, нарушающей требования действующих норм и правил, подтверждения не нашли.

Довод о том, что в данный проезд не могут проехать пожарные и большегрузные автомобили, опровергается вышеуказанным заключением экспертов, а также содержанием вышеприведенных сводов правил СП 42.13330.2011 и СП 4.13130, из которых следует, что ширина 3,6 м является допустимой и достаточной для проездов данной категории, в том числе, для проездов пожарных автомобилей.

Нарушения прав истцов в указанной части судом не установлено.

Довод о том, что проезд ранее составлял 4 м. и должен оставаться таковым по настоящее время, не основан на законе.

Относительно демонтажа ограждения, и хозяйственной постройки, требования являются не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено экспертами, ограждение установлено по границам земельного участка, установленным правоустанавливающими документами, хозяйственная постройка не выступает за его пределы.

Из содержания ответов Управления Росреестра от *** и Межмуниципального К. отдела Управления Росреестра по .... от *** на обращения истцов по вопросу нахождения выгребной ямы за территорией участка ответчика ФИО5 следует, что таковая за периметром имелась, и ему было выдано предписание по ее демонтажу либо оформлению данной части земельного участка из земель общего пользования в свое владение на законных основаниях, в срок до ***.

Согласно ответу главы К. .... от *** (л.д. 16), специалистами ФИО10 .... по жилищно – коммунальному хозяйству. Строительству и архитектуре отдела по градостроительству и архитектуре был осуществлен выезд по данному адресу, при визуальном осмотре выгребная яма за территорией земельного участка по адресу: ...., не обнаружена.

Факт демонтажа выгребной ямы также зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля (надзора) Межмуниципального К. отдела Управления Росреестра, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ...., К. и ....ов Т. ***.

Доказательств, опровергающих данные документальные свидетельства, истцами не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что данных о нарушении непосредственно прав истцов, не проживающих в смежных с ФИО5 домовладениях, самовольное расположение выгребной ямы на участке земель общего пользования с северо – восточной границы участка по ...., не нарушает (доказательств и ссылок на конкретные обстоятельства, несущие угрозу их жизни, здоровью и имуществу не представлено, за исключением заявлений о потенциальной опасности ранее расположенной там ямы для неустановленного круга детей), а полномочий на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования, либо неопределенного круга лиц, у них не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Решение изготовлено 23.11.2018