Решение № 12-1408/2025 12-915/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-1408/2025

УИД 71RS0026-01-2025-001301-74

Дело № 12-915/2026


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Щербакова Л.А.,

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медпрофмаркет» в лице генерального директора ФИО1 на постановление №, вынесенное 16.05.2025 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медпрофмаркет»,

установил:

16.05.2025 начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ООО «Медпрофмаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Медпрофмаркет», управляя 01.05.2025 в 11:48:22 автомобилем по адресу а/д М-4 Дон км 311+868, Тульская область, превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч.

Данным постановлением ООО «Медпрофмаркет» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Медпрофмаркет» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что на фотоматериалах приложенных к постановлению №, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства зафиксировано транспортное средство марки Ауди Q5, регистрационный знак №, цвет автомобиля темный, более точно определить цвет не представляется возможным, поскольку фотоматериалы представлены в черно-белой съемки. Указывает, что под фото-таблицей имеется указание: «Идентификация государственного регистрационного знака №. ГРЗ уточнен в ходе дополнительной проверки». Принадлежащий ООО «Медпрофмаркет» автомобиль Ауди Q5 имеет регистрационный знак №. Автомобилей с регистрационным знаком № у ООО «Медпрофмаркет» не имеется и никогда не имелось. На фотоматериалах зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ООО «Медпрофмаркет».

Считает, что имеющаяся в обжалуемом постановлении формулировка «ГРЗ уточнен в ходе дополнительной проверки» не дает объяснений на каких основаниях ООО «Медпрофмаркет» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения на автомобиле, собственником которого ООО «Медпрофмаркет» не является. Обращает внимание, что ни ООО «Медпрофмаркет», ни его сотрудники по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ никогда не привлекались, каких-либо оснований для обвинения ООО «Медпрофмаркет» в использовании поддельного регистрационного знака не имеется. Кому принадлежит автомобиль Ауди Q5 регистрационный знак № ООО «Медпрофмаркет» не известно. Обращает внимание, что привлечение ООО «Медпрофмаркет» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое совершено неизвестным лицом на неизвестном автомобиле, является незаконным и необоснованным. Полагает, что в обжалуемом постановлении неверно установлен собственник автомобиля Ауди Q5 регистрационный знак №.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ООО «Медпрофмаркет» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Медпрофмаркет» в лице генерального директора ФИО3, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак "3.24" относится к запрещающим дорожным знакам и устанавливает ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО «Медпрофмаркет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил факт выявления работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про»МД, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 14.03.2026 включительно, нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, выразившегося в движении 01.05.2025 в 11:48:22, по адресу: Тульская область, автодорога М-4 Дон км 311+868, транспортного средства марки Ауди Q5, регистрационный знак № №, собственником которого является ООО «Медпрофмаркет», со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной 110 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: фотоматериалом от 01.05.2025, полученным с применением специального технического средства «Кордон.Про»МД, заводской номер №, прошедшим поверку, результаты которой действительны до 14.03.2026, что не дает оснований ставить под сомнение его показания при определении скорости транспортных средств, в том числе автомобиля марки Ауди Q5, регистрационный знак №.

Факт принадлежности транспортного средства марки Ауди Q5, регистрационный знак <***>, ООО «Медпрофмаркет» не оспаривался и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, не оспаривая факт превышения скорости, заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения на фотоматериале зафиксировано транспортное средство, не принадлежащее ООО «Медпрофмаркет».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Судьей установлено, что на фотоматериале, полученном с применением специального технического средства «Кордон.Про»МД, заводской номер РМ3022, зафиксирован автомобиль Ауди Q5 с регистрационным номером <***>, однако, в обжалуемом постановлении указано транспортное средство Ауди Q5 с регистрационным номером <***>, при этом на фотоматериале отражено, что государственный регистрационный знак уточнен в ходе дополнительной проверки.

Проверяя доводы заявителя, по запросу суда представлены материалы, на основании которых уточнен государственный регистрационный знак.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.05.2025 ФИО2 15.05.2025 в 16:15 управлял автомобилем Ауди Q5 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками В №, который в действительности имел государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 10.07.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за то, что 15.05.2025 в 16 час. 15 мин. управлял автомобилем Ауди Q5, с заведомо подложными государственными знаками №.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.08.2025 постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10.07.2025 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Также постановлением должностного лица Госавтоинспекции России по Тульской области от 15.05.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Медпрофмаркет», не имея путевого листа.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01.05.2025 в 11:48:22 по адресу: Тульская область, автодорога М-4 Дон км 311+868, было зафиксировано транспортное средство марки Ауди Q5, имеющее в действительности государственный регистрационный знак №.

Факт фиксации транспортного средства с иными государственными регистрационными знаками, которые являлись подложными, что установлено мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что обжалуемое постановление от 16.05.2025 было вынесено должностным лицом после установления факта подложности регистрационных знаков, то есть для вынесения постановления № в отношении ООО «Медпрофмаркет» имелись все законные основания.

В связи с чем, ООО «Медпрофмаркет» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Медпрофмаркет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Медпрофмаркет» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное 16.05.2025 начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Медпрофмаркет», подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Медпрофмаркет» в лице генерального директора ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №, вынесенное 16.05.2025 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медпрофмаркет», оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медпрофмаркет» в лице генерального директора ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.А. Щербакова