Решение № 2-422/2018 2-422/2018 (2-6093/2017;) ~ М-5457/2017 2-6093/2017 М-5457/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Здоровье» о понуждении подписать (заключить на предложенных условиях) договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Здоровье», взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Здоровье» о понуждении подписать (заключить на предложенных условиях) договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Здоровье», взыскании судебных расходов.

В обоснование требований сослалась на то, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>. Истец является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Для пользования объектами инфраструктуры товарищества ФИО1 обратилась к председателю СНТ «Здоровье» с проектом договора для его заключения, направив его почтой. Ответчик уклоняется от заключения договора, тогда как в силу закона обязан это сделать. Обратившись в суд, ФИО1 просит обязать СНТ «Здоровье» заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на предложенных ею условиях, а именно, с включением условий об обеспечении электроснабжения земельного участка № в СНТ «Здоровье» максимальной мощностью до <данные изъяты>; о предоставлении ФИО2 надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных частью 3 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в течение тридцати календарных дней с даты их утверждения; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 явились, иск поддержали по изложенным доводам. Дополнительно пояснили, что у сторон имеется спор по отдельным условиям договора, а именно, в части, касающейся возложения на СНТ «Здоровье» обязанности обеспечить электроснабжение земельного участка № в СНТ «Здоровье» максимальной мощностью до <данные изъяты>, а также о предоставлении ФИО2 надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных частью 3 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в течение тридцати календарных дней с даты их утверждения. Полагает уклонение от внесения указанных условий в договор незаконным и нарушающим ее права как садовода. В связи с этим, истец настаивает на включении указанных условий в договор.

Представитель ответчика СНТ «Здоровье» по доверенности ФИО4 перед судом иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно (л.д. 31-36). Требование о включении в договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Здоровье» условий об обеспечении участка ФИО1 максимальной мощностью до <данные изъяты> считала невыполнимым по техническим причинам, требование о предоставлении документов товарищества – не основанными на законе.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ПАО «МОЭСК» в заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил пояснения, в которых указал, что общая мощность поставляемой СНТ «Здоровье» на основании договора электрической энергии достаточна для обеспечения каждого из <данные изъяты> участков максимальной мощностью <данные изъяты> (л.д. 93). Своего отношения к иску не отразил.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, изучив письменную информацию, представленную третьим лицом без самостоятельных требований, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Как пояснили стороны, истец является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в СНТ «Здоровье» проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (л.д. 8-14).

Договор между сторонами до настоящего времени не подписан ни в предложенной истцом редакции, ни в какой бы то ни было иной ввиду наличия разногласий по двум условиям, включенным истцом, а именно, об обеспечении электроснабжения земельного участка № в СНТ «Здоровье» максимальной мощностью до <данные изъяты>; о предоставлении ФИО2 надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных частью 3 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в течение тридцати календарных дней с даты их утверждения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона в их взаимосвязи, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В нарушение приведенных положений закона СНТ «Здоровье» уклоняется от заключения договора, поскольку в установленный статьей 445 Гражданского кодекса РФ срок ни акцептовало условия ФИО1, ни акцептовала ее оферту на иных условиях.

Ссылку ответчика на невозможность проведения общего собрания суд отклоняет как несостоятельную, поскольку в установленный законом для рассмотрения оферты срок ответчик мог обеспечить проведение общего собрания.

Абзац 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ не предписывает и не запрещает общему собранию членов садоводческого, огороднического или дачного объединения утверждать редакцию (условия) такого договора.

Вместе с тем, из прямого толкования пункта 2 статьи 8 названного Закона следует, что общим собранием членов такого объединения может быть утвержден порядок заключения договоров с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, что тоже не является обязательным, так как утверждение такого порядка законодателем отнесено на усмотрение такого объединения.

В этой связи сами по себе требования о понуждении к заключению договора суд находит законными и обоснованными.

При этом, с учетом того, что у сторон по предложенной ФИО1 оферте (л.д. 8-10) имеется спор по двум условиям, суд видит необходимым разрешить данный спор путем постановления по нему решения.

Под порядком заключения договора по смыслу общих положений гражданского законодательства, закрепленных в статьях 435-445 Гражданского кодекса РФ, следует понимать совокупность действий участников, в частности: направление оферты и сроков для акцепта, в том числе, по протоколу разногласий, способ направления оферты и акцепта (например: по почте, по факсу) и т.п., то есть порядок заключения договора имеет своей целью достижение соответствующего результата – заключение договора на согласованных условиях.

В связи с указанным, при разрешении требований о понуждении к заключению договору, суд исходил из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

При наличии разногласий между сторонами по условиям договора, суд в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в решении указывает условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, процессуально-правовой целью рассматриваемого спора по заключению договора является установление параметров обязательных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Возражая против включения условия об обеспечении электроснабжения земельного участка №, принадлежащего истцу, в СНТ «Здоровье» максимальной мощностью до <данные изъяты>, ответчик ссылается на техническую невозможность этого, подтверждаемую мнением допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО5, осуществляющего функции электрика в СНТ «Здоровье» на привлеченной основе – по соглашению сторон, который указал на ненадлежащее техническое состояние трансформаторов, не позволяющих обеспечить такую мощность.

Между тем, как следует из отзыва на иск, представленного ПАО «МОЭСК», между последним и СНТ «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на увеличение трансформаторной мощности <данные изъяты> дополнительная единовременная нагрузка: <данные изъяты>. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Здоровье» необходимо для электроснабжения <данные изъяты> домов. Согласно письму председателя товарищества от ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции КТП-<данные изъяты> мощность составляет по <данные изъяты> для каждого дома. ПАО «МОЭСК» выполнило технологическое присоединение и подписало с СНТ «Здоровье» Акт о техническом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СНТ «Здоровье» заключило с ПАО «МОЭСК» договор технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № для электроснабжения <данные изъяты> домов по <данные изъяты> для каждого дома (л.д.93).

Таким образом, ссылку ответчика на невозможность фактического обеспечения максимальной мощности 15 кВт электроэнергии, поставляемой на участок истца, суд отклоняет как опровергнутую компетентным заключением энергопоставляющего субъекта, чье мнение по спорному вопросу подтверждено в отличие от показаний свидетеля письменными доказательствами по делу.

В качестве самостоятельного условия договора истец просит установить обязанность ответчика заверенных документов, предусмотренных частью 3 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в течение тридцати календарных дней с даты их утверждения.

Данное требование подлежит удовлетворению как основанное на положениях закона, устанавливающих право гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, получать указанные в законе документы по требованию для ознакомления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по оплате госпошлины (л.д. 6) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Здоровье» о понуждении подписать (заключить на предложенных условиях) договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Здоровье», взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать СНТ «Здоровье» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения подписать (заключить на предложенных условиях) договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Здоровье» с ФИО2, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, содержащий условия:

об обеспечении электроснабжения земельного участка № в СНТ «Здоровье» максимальной мощностью до <данные изъяты>

о предоставлении ФИО2 надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных частью 3 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в течение тридцати календарных дней с даты их утверждения.

Взыскать с СНТ «Здоровье» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева