Решение № 2-3698/2017 2-3698/2017~М-3410/2017 М-3410/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3698/2017

Дело № 2-3698/2017 25 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Куцолаба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании внесённых денежных средств по соглашению №000013719 от 17.12.2015 в размере 100 000 рублей и процентов за пользование переданными денежными средствами за период с 17.12.2015 по 17.12.2016 в размере 24750 рублей; взыскании внесённых денежных средств по соглашению №000018084 от 11.01.2016 в размере 100 000 рублей и процентов за пользование переданными денежными средствами за период с 11.01.2016 по 11.01.2017 в размере 24750 рублей; взыскании внесённых денежных средств по соглашению №000033419 от 25.01.2016 в размере 100 000 рублей и процентов за пользование переданными денежными средствами за период с 25.01.2016 по 25.01.2017 в размере 13550 рублей 36 копеек; взыскании внесённых денежных средств по соглашению №000095583 от 15.03.2016 в размере 100 000 рублей. Также истец просил о компенсации судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор №146 передачи личных сбережений от 13.08.2015 заключен между истцом и кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал», к которому истец требований не предъявляет. Ответчик по данному делу – КНПО «Семейный капитал» не является правопреемником КПК «Семейный капитал». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу №А56-35184/2016 КПК «Семейный капитал» признан банкротом, и требования к нему должны заявляться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с заключенными между сторонами по данному спору соглашениями: №000013719 от 17.12.2015, №000018084 от 11.01.2016, №000033419 от 25.01.2016, №000095583 от 15.03.2016 ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашениях №000013719 от 17.12.2015, №000018084 от 11.01.2016, №000095583 от 15.03.2016 передаётся кооперативу на двенадцать месяцев.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении №000033419 от 25.01.2016, передаётся кооперативу на шесть месяцев.

Согласно п.5.5.1. соглашений кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящими соглашениями.

В соответствии с пунктами 2.4 соглашений пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения.

Поощрение по п.3.4 всех соглашений составляет 24.75% годовых.

По соглашениям №000013719 от 17.12.2015, №000018084 от 11.01.2016, №000095583 от 15.03.2016 ФИО1 внёс в кассу ответчика три платежа по 100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания принятия указаны номера и даты соглашений, а также «Займы кр. (приход.касса)».

По соглашению №000033419 от 25.01.2016 истец передал ответчику 109497 рублей 86 копеек, что подтверждается квитанцией, в которой указаны реквизиты соглашения и «Займы кр. (приход.касса)».

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текстов соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашения содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами были заключены договора займа денежных средств на общую сумму в размере: (100000 рублей+100000 рублей+109497 рублей 86 копеек+100000 рублей)= 409497 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 14.02.2017 предъявлено требование о возврате займов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займов, соглашения считаются расторгнутыми, и не требуют расторжения в судебном порядке.

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами за пользование не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займа и процентов подлежат удовлетворению.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммами займов, суд приходит к выводу, что они произведены верно, а также не оспорены ответчиком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины, как инвалид 2 группы, по требованиям до 1000000 рублей.

ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей (две квитанции по 12000 рублей и одна - на 1000 рублей представлены в материалы дела в подлинниках), которые подлежат компенсации ему за счёт средств ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства 7 925 рублей 48 копеек в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 внесённые по соглашению №000013719 от 17.12.2015 денежные средства в размере 100 000 рублей и проценты за пользование переданными денежными средствами за период с 17.12.2015 по 17.12.2016 в размере 24750 рублей; внесённые по соглашению №000018084 от 11.01.2016 денежные средства в размере 100 000 рублей и проценты за пользование переданными денежными средствами за период с 11.01.2016 по 11.01.2017 в размере 24750 рублей; внесённые денежные средства по соглашению №000033419 от 25.01.2016 в размере 100 000 рублей и проценты за пользование переданными денежными средствами за период с 25.01.2016 по 25.01.2017 в размере 13550 рублей 36 копеек; внесённые денежные средства по соглашению №000095583 от 15.03.2016 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 в качестве компенсации судебных расходов 25000 рублей.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 925 рублей 48 копеек (семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья: